Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-3444/2020[88-5276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6393/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к МУП "Оленегорские тепловые сети", ООО "Расчетный вычислительный центр" о защите трав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к МУП "Оленегорские тепловые сети", ООО "Расчетный вычислительный центр" о защите трав потребителей. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Услуги по отоплению квартиры им оказывает МУП "Оленегорские тепловые сети", которое 1 июня 2017г. заключило с ООО "Расчетный вычислительный центр" агентский договор N2692. По условиям договора ООО "Расчетный вычислительный центр" является агентом-оператором по приему платежей по отоплению от населения. Согласно решению Вологодского городского суда по гражданскому делу N2-833/2019 от 15 февраля 2019г, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу в период с 3 апреля 2017г. по 7 ноября 2017г. прибор общедомового учета тепловой энергии не поверен. В связи с этим плата по отоплению выставлялась исходя из нормативов потребления. Способ выставления счетов был выбран равномерно в течении календарного года. 21 мая 2018г. в адрес МУП "Оленегорские тепловые сети" выдано предписание Государственной жилищной инспекцией Мурманской области N423/36, согласно которому по указанному дому необходимо отменить корректировки по отоплению за июнь, ноябрь, декабрь 2017г. и учесть данные периоды в корректировке за 2018г. Во исполнение данного предписания в квитанции за март 2019г. проведена корректировка на сумму 1 612, 74 рублей. Они не согласны с тем, что при расчете корректировки были взяты периоды ноябрь-декабрь 2017г, общая площадь дома 10 036, 7 кв.м. и формула расчета 3(1). По их мнению, в корректировке не должен быть включен период с ноября по декабрь 2017г, общая площадь жилых помещений составляет 10 351 кв.м, формула для корректировки должна применяться 6(1). Кроме того, они считают, что ответчики для приема денежных средств от населения должны открыть специальный банковский счет.

По изложенным основаниям истицы просяли суд признать незаконными действия ООО "Расчетный вычислительный центр" по указанию в квитанции за март 2019г. расчетного счета; возложить на ответчиков обязанность открыть специальный банковский счет; исключить из начисления по отоплению за 2018г. сумму 1 763 рублей; взыскать с ответчиков в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда 1 500 рублей и штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019г, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. МУП "Оленегорские тепловые сети", ООО "Расчетный вычислительный центр" обязаны при начислении платы (корректировки) за отопление по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", руководствоваться данными технического паспорта дома, правоустанавливающими документами собственников квартир (по состоянию на 11 сентября 2019г. общая площадь жилых помещений составляет 10 350, 5 кв.м.), в том числе при корректировке за 2018г. С МУП "Оленегорские тепловые сети" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф 250 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "Оленегорские тепловые сети" и ООО "Расчетный вычислительный центр" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор в части возложения на ответчиков обязанности по открытию специального банковского счета и отказывая в удовлетворении этих требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июня 2009г. N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование расчетного счета, не являющегося специальным, при безналичном перечислении денежных средств на счет платежного агента требованиям действующего законодательства не противоречит, и прав истиц не нарушает.

Проверяя правильность произведенной ответчиками корректировки по отоплению за 2018 год, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 и, признав правильным порядок расчета, вместе с тем указал на применение не соответствующих действительности данных о площади многоквартирного дома, вследствие чего возложил на ответчиков обязанность при начислении платы (корректировки) за отопление по многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" руководствоваться данными технического паспорта жилого дома и правоустанавливающими документами собственников жилых помещений, согласно которым общая площадь жилых помещений по состоянию на 11 сентября 2019г. составляет 10 350, 5 кв.м, а также в соответствии со статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" взыскал с ответчиков в ползу истиц компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, обратив внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, МУП "Оленегорские тепловые сети" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

1 июня 2017г. МУП "Оленегорские тепловые сети" (принципал) и ООО "Расчетный вычислительный центр" (агент) заключили агентский договор N 2692 по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов, по условиям которого агент, в том числе начисляет плательщикам плату за оказываемые принципалом коммунальные услуги, формирует квитанции; организует перечисление внесенных плательщиками денежных средств в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности в пользу принципала; организует сбор денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на банковские счета агента.

Для реализации обязательств по сбору и приему платежей от граждан за жилищно-коммунальные услуги ответчиком ООО "Расчетный вычислительный центр" ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском отделении N ПАО Сбербанк открыт расчетный счет N и специальный счет N. Денежные средства за услуги ЖКХ, получаемые от физических лиц через ФГУП "Почта России", поступают на специальный счет; а денежные средства, получаемые от физических лиц через ПАО Сбербанк, поступают на расчетный счет.

Частями 14 и 15 статьи 4 вышеназванного Федерального закона N103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Вместе с тем, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 1 данного Федерального закона N103-ФЗ определено, что положения Федерального закона N103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, а также осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Принимая во внимание, что осуществление расчетов по приему платежей физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг путем их зачисления на специальный счет является обязательным лишь в случаях оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами через кассу платежного агента, в то время как при оплате жилищно-коммунальных услуг через банк кредитная организация, по сути, оказывает плательщику услугу по переводу денежных средств на основании распоряжения клиента, что свидетельствует о безналичном расчете между сторонами, использование специального счета платежного агента организацией-агентом по сбору платежей в безналичном порядке и последующему перечислению их поставщику не требуется, в связи с чем указание в квитанции расчетного счета организации требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вопреки заявленным ФИО1 требованиям о возложении на ответчиков обязанности по открытию специальных счетов, у обоих ответчиков имеются специальные счета, открытые в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приведенные в жалобе, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: