Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-3455/2020[88-5345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания незаконными

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истцов - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в период с 15 августа 2017г. по 21 ноября 2017г, зафиксированного в протоколе N1 от 21 ноября 2017г. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес" Оспариваемое собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума; уведомление о проведении общего собрания оформлено с нарушением требований пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о порядке ознакомления с формой договора управления и размера платы за содержание и обслуживание общего имущества и дополнительных услуг; на указанном общем собрании приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно решения, принятые общим собранием по вопросу N8, не были включены в повестку дня.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в период с 15 августа 2017г. по 21 ноября 2017г. (протокол N1 от 21 ноября 2017г.) в той части, согласно которой денежные средства в размере 20% от чистой прибыли, полученной от размещения рекламных и информационных конструкций, которые ЗАО "Сервис-Недвижимость" вправе направлять на оплату услуг привлекаемых третьих лиц, являются вознаграждением ЗАО "Сервис-Недвижимость". Для обеспечения правил парковки и стояки, использовать ограждающие конструкции на проезжей части придомовой территории комплекса (полсферы и т.д.) (пункт 8 Протокола N1 от 21 ноября 2017г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019г. отменены, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в период с 15 августа 2017г. по 21 ноября 2017г. (протокол N1 от 21 ноября 2017г.) в той части, согласно которой денежные средства в размере 20% от чистой прибыли, полученной от размещения рекламных и информационных конструкций, которые ЗАО "Сервис-Недвижимость" вправе направлять на оплату услуг привлекаемых третьих лиц, являются вознаграждением ЗАО "Сервис-Недвижимость". Для обеспечения правил парковки и стояки, использовать ограждающие конструкции на проезжей части придомовой территории комплекса (полсферы и т.д.) (пункт 8 Протокола N1 от 21 ноября 2017г.). В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020г, заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, вместе с тем, дополнительным решением суда от 7 мая 2019г. удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с законностью дополнительного решения суда не согласился, указав, что при его принятии судом первой инстанции были нарушены положения норм процессуального закона, поскольку, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда и дополнительное решение суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес"

В период с 15 августа 2017г. по 21 ноября 2017г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного по указанному адресу, о чем составлен протокол N1 общего собрания, из которого усматривается, что в этом собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 7 686, 50 голосов (кв.м.), при том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 13 629 голосов (кв.м.). Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании собственников, составляет 56, 39% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также из протокола усматривается, что общим собранием были приняты решения по 8-ми вопросам, включенным в повестку дня, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос 3), о выборе управляющей организацией многоквартирного дома - ЗАО "Сервис- Недвижимость", и принято решение заключить с ЗАО "Сервис- Недвижимость" договор управления многоквартирным домом (вопрос 4), об установлении размера ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги (вопрос 7), о том, что денежные средства в размере 20% от чистой прибыли, полученной от размещения рекламных и информационных конструкций, которые ЗАО "Сервис-Недвижимость" вправе направлять на оплату услуг привлекаемых третьих лиц, являются вознаграждением ЗАО "Сервис-Недвижимость". Для обеспечения правил парковки и стояки, использовать ограждающие конструкции на проезжей части придомовой территории комплекса (полсферы и т.д.) (вопрос 8).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия городского суда, руководствуясь положениями статей 45-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в части признания решений общего собрания собственников недействительным по вопросам 1-7 не имеется, так как процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует требованиям закона, кворум на собрании имелся.

Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что вопрос 8, включенный в повестку дня общего собрания, касающийся того, что денежные средства в размере 20% от чистой прибыли, полученной от размещения рекламных и информационных конструкций, которые ЗАО "Сервис-Недвижимость" вправе направлять на оплату услуг привлекаемых третьих лиц, являются вознаграждением ЗАО "Сервис-Недвижимость". Для обеспечения правил парковки и стояки, использовать ограждающие конструкции на проезжей части придомовой территории комплекса (полсферы и т.д.), не был указан в повестке дня, приведенной в уведомлении N1 о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников дома в вышеназванной части ничтожным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы жалобы и доказательства, приводимые стороной истцов в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: