Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-3522/2020[88-4828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Панферовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2794/2019 Октябрьского районного суда города Архангельска по иску Никишковой Анжелы Николаевны к ООО "Астра-Авто Плюс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никишковой Анжелы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Авто Плюс" (далее - ООО "Астра-Авто Плюс") о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, в размере 128 750 рублей.

В обоснование требований указала, что 8 августа 2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в ходе эксплуатации которого были обнаружены производственные недостатки. Решением суда от 19 мая 2016 г. договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец Никишкова А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала наличие у нее права на возмещение разницы в стоимости транспортного средства, которое ответчику она не возвратила. В настоящее время по ее инициативе изменен способ исполнения решения суда. Автомобиль находится у нее, используется по назначению. Полагала недостоверными доказательствами представленные ответчиком сведения о стоимости иных автомобилей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г. исковые требования Никишковой А.Н. к ООО "Астра-Авто Плюс" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишковой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никишкова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно истолкованы положения закона о защите прав потребителей, не согласна с установленной оценкой стоимости автомобиля.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2013 г. между Никишковой А.Н. и ООО "Астра-Авто плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Geliy МК Gross", VIN X9W215701D0013023, номер кузова X9W215701D001302, номер двигателя MR479QAC9N594092, 2013 г. выпуска, цвет белый, стоимостью 409 ООО рублей.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, для устранения которых она неоднократно обращалась к ответчику.

29 апреля 2015 г. Никишкова А.Н. направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 г. по делу N 2-69/2016 принят отказ Никишковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи от 8 августа 2013 г. транспортного средства марки "Geliy МК Gross", VIN X9W215701D0013023, номер кузова X9W215701D001302, номер двигателя MR479QAC9N594092, 2013 г.

выпуска, цвет белый. Взысканы с ООО "Астра-Авто плюс" в пользу Никишковой А.Н. стоимость товара в размере 409 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 г. в размере 33 538 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 769 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 г. изменена обязанность Никишковой А.Н. передать, а ООО "Астра-Авто Плюс" принять транспортное средство марки "Geliy МК Gross", VIN X9W215701D0013023, номер кузова X9W215701D001302, номер двигателя MR479QAC9N594092, 2013 г. выпуска, цвет белый, на зачет стоимости транспортного средства в размере 138 ООО рублей в общую сумму в размере 675 308 рублей 23 копеек, подлежащую взысканию с ООО "Астра- Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2019 г. с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 270 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 г. с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019 рублей 52 копеек, в возврат государственная пошлина в размере 680 рублей 78 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2019 г. с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н. взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что право на перерасчет в стоимости товара неразрывно связано с обязанностью потребителя вернуть товар, тогда как определением суда от 5 декабря 2018 г. обязанность истца возвратить товар ответчику изменена на зачет стоимости товара в счет подлежащих уплате ответчиком денежных средств. Также суд учел непредставление истцом доказательств стоимости аналогичного товара, в том числе с учетом соответствия аналога по техническим характеристикам снятому с производства автомобилю марки "Geliy МК Gross".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Данное право принадлежит потребителю, который отказался от товара ненадлежащего качества и возвратил его.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истец не возвращала ни до принятия судом решения по делу N 2-69/2016, ни после его вступления в законную силу, взысканные решением от 19 мая 2016 г. денежные средства истцу выплачены. Определением суда от 5 декабря 2018 г. по инициативе Никишковой А.Н. ее обязанность возвратить автомобиль изменена, в настоящее время транспортное средство находится у потребителя и используется по назначению.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара. Суды также учли, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного товара по состоянию на 19 мая 2016 г, которые бы опровергали доказательства ответчика об аналогичном товаре - автомобиле марки "Lada Granta" и его стоимости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишковой Анжелы Николаевны ? без удовлетворения.