Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3572/2020[88-5093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2336/2019 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Константа" к Ивановой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Константа" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ООО " Константа" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Ивановой Т.Г, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от 01.06.2016, заключенному между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" и Ивановой Т.Г, права требования по которому перешли к истцу на основании договора об уступке прав требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в порядке ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 25.06.2016 в размере 12150руб, проценты за период с 26.06.2016 по 03.01.2019 в размере 107 849, 99 руб, сумму займа в размере 30 ООО руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Т.Г. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору микрозайма N1-14194395008-21678 от 01.06.2016 в размере 30 000 рублей, проценты за период с 01.06.2016 по 23.01.2019 в размере 26 265 руб, госпошлину в размере 1 889 руб, а всего 58 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Василеостровского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Константа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Константа" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает неправомерной ссылку судов на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.09.2017 года. Полагает, что данная судебная практика распространяется на договора микрозайма, заключенные до 23.03.2016. Договор займа между кредитором и ответчиком был заключен 01.06.2016 года.

Ссылается на п. 1.4 договора микрозайма, которым предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом не состоятелен, так как четырехкратное ограничение по начислению процентов введено на законодательном уровне.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того, или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" и Ивановой Т.Г. был заключен договор микрозайма N 1-14194395008-21678, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 30000 руб. с начислением процентов в размере 1, 5% в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 25.06.2016.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 25.06.2016.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения обязательства по передаче ему суммы займа в размере 30 000 руб, который подтвержден расходным кассовым ордером от 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа" и ООО " МФО "ГАЛАКТИКА 1" заключен договор цессии от 18.02.2014, по условиям дополнительного соглашения N1-26-06-2016-1 к которому от 26.06.2016 право требования по договору микрозайма перешло к истцу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены судам доказательства о возврате займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре Президиума 27 сентября 2017 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия заключенного договора

микрозайма, исходил из того, что фактически бессрочный характер

обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, противоречит действующему законодательству, в связи с чем при вынесении решения принял за основу собственный расчет процентов за период с 26.06.2016 по

с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам и удовлетворил исковые требования частично.

С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права о разъяснений Верховного Суда РФ основаны на неправильном их толковании, поскольку в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ правила о расчете процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам применяются независимо от даты заключения договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года | оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Константа" - без удовлетворения.