Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-3587/2020[88-12633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к Смирновой Д.С. о взыскании убытков, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр правовой помощи" обратился в суд с иском к Смирновой Д.С. о взыскании убытков, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением Смирновой Д.С, и "данные изъяты", принадлежащее Бекирову Р.C. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана Смирнова Д.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб". Гражданская ответственность потерпевшего в ПАО "СК "Росгосстрах".

Бекиров Р.С. заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦПП" обратилось к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи.

Ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, стоимости независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного постановления в размере "данные изъяты" рублей за каждый день периода, неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная со дня после вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, финансовую санкцию, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного постановления в размере "данные изъяты" рублей за каждый день периода, проценты на стоимость независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты на стоимость независимой экспертизы (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного постановления.

Кроме того просил взыскать со Смирновой Д.С. в счет возмещения ущерба в "данные изъяты" рублей и распределить судебные расходы, взыскав в пользу истца судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования ООО "ЦПП" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; возмещение стоимости независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, начисленную из расчета "данные изъяты" рублей в день; финансовую санкцию в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость составления дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость проведения судебной экспертиза в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость вызова эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того взыскал со Смирновой Д.С. в пользу ООО "ЦПП" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей; стоимость составления дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость проведения судебной экспертиза в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЦПП" по доверенности Федорова Г.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Смирновой Д.С, и "данные изъяты", принадлежащее Бекирову Р.C. на праве собственности.

Бекиров Р.С. заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", о чем был уведомлен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, направив посредством почтовой связи документы, необходимые для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ документы получены ПАО СК "Росгосстрах".

Не получив от страховщика в установленный законом срок уведомления, истец обратился к ИП Мещерякова С.И.

По результатам независимой технической экспертизы N, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда для установления размера ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЛИГА Астоэкспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, с учетом амортизационного износа "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей без применения Единой методики составляет "данные изъяты" рублей.

ООО "ЦПП" в порядке договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока управления мотивированного отказа, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения пункта 21 статьи 12, статей 13, 14, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 54, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение ответчиком не исполнено.

Суд отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не было осмотрено специалистами ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку в полученном ответчиком сообщении страхователь уведомил о невозможности предоставить транспортное средство в связи с его повреждением в ДТП, что препятствовало самостоятельному передвижению и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец сообщил место и время осмотра.

При таких установленных фактических обстоятельствах, истец считается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство передвигалось после направления сообщения страховщику о невозможности его передвижения, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для смотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Установив заключением судебной экспертизы перечень повреждений, препятствующих допуску транспортного средства к дорожному движению, выводы суда о наступлении обязанности страховщика осмотреть транспортное средство по его месту нахождения и выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи