Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-3588/2020[88-4912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2019 по исковому заявлению Самсоновой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб, расходов на оценку ущерба в размере - 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 546 руб, неустойки на будущий период, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ООО "Автоколонна N автомобилю ПАЗ 32054, г.н. N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоколонна N" и истицей был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено Самсоновой Т.И. Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2019 г. исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично.

С АО "СК "Гайде" в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб, расходы на оценку в размере 4 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 339 руб. 20 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 361 руб, всего взыскать: 23 600 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2019 г. отменено, принято новое решение.

С АО "СК "Гайде" в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Самсоновой Т.И. отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоколонна N" является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г.н. N, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Виновником данного происшествия является Заварин А.Л, управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ, г/н N. Вина указанного лица подтверждена материалами дела, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "Гайде", виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в заявлении не были указаны повреждения, препятствовавшие потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовывает осмотр транспортного средства, а именно, выдает направление на осмотр с указанием времени и даты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, "адрес", п. 4), а также предлагает договориться с экспертом о выезде к месту стоянки поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ООО "АрхПромЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании оценщик страховщика выезжал для осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", в указанное время транспортное средство на месте осмотра отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоколонна N" и истцом был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено последней. Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании.

В досудебном порядке по заказу истца ООО "Респект" проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба и составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 9 200 руб. За составление заключения истец уплатила 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате страхового возмещения в адрес ответчика. За составление претензии истец заплатила 5 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 384, 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ООО "Автоколонна N 1" и, соответственно истица, злоупотребили правом, поскольку необоснованно уклонились от представления страховщику транспортного средства (автобуса) на осмотр, хотя повреждений, препятствовавших это сделать, автобус не имел, в связи с чем удовлетворил исковые требования Самсоновой Т.И. о взыскании страхового возмещения, отказав при этом во взыскании неустойки.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Респект", подготовленным по инициативе истицы, и не оспоренным ответчиком.

Судебные расходы были взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истица необоснованно не представила транспортное средство на осмотр, суд апелляционной инстанции посчитал, у нее не имелось оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы, что следует из абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Самсоновой Т.И. на проведение оценки обусловлены не виновными действиями ответчика, не являлись обоснованными, соответственно они не могут быть расценены как убытки или необходимые судебные расходы, в связи с чем понесены истицей на свой риск, остаются на ней и не могут быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы на изготовление претензии о выплате страхового возмещения как инициация досудебного порядка урегулирования спора должны быть обусловлены первичным соблюдением должных действий со стороны истицы. Претензионный порядок произволен по отношению к первичному этапу осмотра и выплаты и реализуется только на случай обоснованной спорности.

Несение истицей таких расходов на оценку, по мнению суда апелляционной инстанции, не было обусловлено - неправомерными виновными действиями страховщика по отказу в страховой выплате или ее недоплате. Истица, не представившая транспортное средство на осмотр, понесла их на свой риск. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что они также не могут быть взысканы со страховщика ни как расходы в составе страхового возмещения, ни как убытки, ни как судебные расходы.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на изготовление копий документов для обращения в суд и на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку они не обусловлены нарушением прав истицы со стороны ответчика, а являются следствием злоупотребления правом самой истицей. Обоснованность несения таких расходов Самсонова Т.И. не доказала

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что страховой случай и сумму ремонта ответчик не оспаривал, согласился с выводом суда о взыскании только страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом износа в сумме 9 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, установив в действиях истицы злоупотребление правом, суды правомерно отказали Самсоновой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы, суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, однако вопреки положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами о частичном удовлетворении требований Самсоновой Т.И, и выводами об отказе в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи