Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3662/2020[88-5098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2707/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года по иску Агарвала Раджеша Кумар к ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Агарвала Раджеша Кумар и представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Агарвал Р.К. обратился в суд с иском, указав, что он является участником долевого строительства по заключенному с ответчиком договору NР-7/10- 199/1-4-И от 07 ноября 2016 г. По данному договору ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 199, проектной площадью 64, 5 кв.м, на 1 этаже, 10-й секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2017 г. Цена договора определена 7 417 500 руб.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартира по одностороннему акту приема-передачи передана 19 марта 2019 г. Просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 1 682 412, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в размере 7 417 500 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 год исковые требования Агарвала Раджеша Кумар к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 260 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агарвал Раджеша Кумар просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что период просрочки передачи ему квартиры судом определен неверно. Период просрочки - с 1 января 2018 года по 15 марта 2019 года, а не с 1 сентября 2018 года.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка как за несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства, так и за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по Закону о защите прав потребителей, поэтому считает, что суд рассмотрел не все его исковые требования.

Не согласен с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является значительным. Также не согласен с размером денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами допущено неправильное применение ст. 431 ГК РФ, поскольку, по его мнению, судами неверно истолкованы п. п. 2.5 и 6.2 договора.

Указывает, что из буквального содержания пунктов договора 2.5 и 6.2 следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 22 августа 2019 года.

Считает также, что судами неверно определен период окончания просрочки передачи квартиры, соответственно, неверно определен размер неустойки и штрафа. Неверно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку баланс интересов при определении размера неустойки не определен.

Указывает, что период неустойки истек 17.01.2019, поскольку надлежащих письменных доказательств, подтверждающих невозможность приемки по вине ответчика объекта надлежащего качества, истец не представил, уклонялся от принятия квартиры, в результате чего ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры от 19 марта 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом

первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 9 ст.4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 07 ноября 2016 г. между Агарвалом Р.К. и ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 199, общей проектной площадью 64, 5 кв.м, на 1 этаже, 10 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 7 417 500 руб.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г, но не позднее 31 декабря 2017 г. (п.2.5). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрен - в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.6.2).

Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 22 декабря 2018 г.

Объект долевого строительства передан участнику по одностороннему акту приема-передачи от 19 марта 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на получении истцом уведомления о завершении строительства 08 января 2019 г, фактически застройщиком дата передача объекта истцу согласована была только на 15 марта 2019 г, в указанную дату был составлен и подписан обеими сторонами акт осмотра квартиры, доказательства того, что истец уклонялся от ее принятия, в связи с чем ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи 19 марта 2019 года, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы Агарвала Р.К. о том, что объект должен быть ему передан не позднее 31.12.2017 г, о необходимости исчисления неустойки с 01.01.2018 г. не основаны на условиях договора и не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период с 1 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года и рассчитал неустойку в сумме 702 684, 50 руб.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы и взыскания в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 500 000 руб. Данные выводы мотивированы, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в оспариваемом судебном постановлении суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом фактических обстоятельств дела, снижения размера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа размером 260 000 руб.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, определен судом с применением принципа разумности.

В то же время суды правомерно указали, что исковые требования истца о дополнительном взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию не основаны на законе.

Поскольку вопрос о защите прав участника долевого строительства, в частности, взыскания неустойки в его пользу за нарушение застройщиком обязательств перед ним урегулирован Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с указанным Законом, вопреки доводам жалобы истца, не имелось.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушения обязательств с его стороны основаны на неверном толковании положений договора.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении ст. 333 ГК РФ также несостоятельны по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Агарвала Раджеша Кумар и представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.