Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3663/2020[88-4842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-382/2019 по иску Манджоян Марины Николаевны к Кулакову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Кулакова Александра Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Кулакова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Манджоян М.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову А.Н. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 58 км а/д А-118, её транспортному средству Пежо г.р.з. N, 240 700 рублей, убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, стоимости дефектовки в сумме 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 183, 60 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 088 рублей, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г, исковые требования Манджоян М.Н. удовлетворены.

С Кулакова А.Н. в пользу Манджоян М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 240 700 руб, почтовые расходы в сумме 183, 60 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Манджоян М.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, а/д А-118, 58 км+270 м произошло столкновение автомобиля СААБ 9-5 г.н. N с двигавшемся впереди автомобилем Пежо 308 г.н. N под управлением Манджоян С.В, принадлежащим Манджоян М.Н, который далее произвел столкновение с автомобилем Киа г.н. N под управлением Кочнова М.М, в результате автомобилем Киа г.н. N произвел столкновение с автомобилем БМВ г.н. N под управлением водителя Петрова С.К.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ИДПС ОБДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Земляникина Д.Г. Кулаков А.Н, управлявший автомобилем СААБ 9-5 г.н. N, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по праву и по размеру, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-C3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" водитель Кулаков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель Кулаков А.Н. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель Кулаков А.Н. имел возможность избежать столкновение с автомобилем ПЕЖО при выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водители Петров С.К, Манджоян СВ, Кочнова М.М. должны были действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации. Водители Петров С.К, Манджоян С.В, Кочнова М.М. должны были при возникновении опасности применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водители Петров С.К, Манджоян СВ, Кочнова М.М. не имели возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

Экспертным заключением автотовароведческой экспертизы N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлены повреждения автомобиля ПЕЖО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 240 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, поскольку доказательств, опровергающих вину Кулакова А.Н. в ДТП и причинении ущерба имуществу истицы, ответчиком представлено не было.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, определен судом первой инстанции на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", выводы которой, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Манджоян М.Н, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения имущества (автомобиля) истицы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине Кулакова А.Н, управлявшего автомобилем СААБ 9-5 г.н. N, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели.

Не обоснован довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушения, поскольку, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению делам по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы в нарушение действующих требований не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признаются кассационной коллегией несостоятельными, поскольку данная методика применяется для целей обязательного страхования при определении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в разрешаемом же споре основанием иска являются деликтные правоотношения, поскольку гражданская ответственность Кулакова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суды правильно исходили из того, что потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Утверждение Кулакова А.Н. о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей, фотографии поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия результатов экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы получило правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, которая была предметом оценки судов обеих инстанций, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи