Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3725/2019[88-500/2020-(88-3199/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-111/2019 по иску Барболина Андрея Анатольевича к Федеральному казенному лечебному профилактическому учреждению "Б-18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N11" Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными действий по содержанию вместе с туберкулезными больными лицами, неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Барболина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барболин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебному профилактическому учреждению "Б-18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ФКЛПУ Б-18 ФСИН России по РК) о признании незаконным действий по содержанию вместе с туберкулезно больными лицами, неоказанию ему медицинском помощи и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что при прибытии в лечебное учреждение он был помещен в корпус N7, где также содержались лица, больные туберкулезом. В связи с наличием у истца ряда хронических заболеваний, он опасался за свое здоровье, о чем сообщал администрации. Полагал, что администрация учреждения не имела права содержать его в подобных условиях. Кроме того, он также нуждался в лечении 1 зуба и удалении 2 зубов, но ему лечили только 1 зуб, удаление других не произвели.

В связи с чем Барболин А.А. просил признать незаконными действия лечебного учреждения по содержанию его вместе с туберкулезно больными лицами, неоказанию ему медицинском помощи при лечении зубов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N11" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России).

Дело судом рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Иск Барболина А.А. удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Барболин А.А. просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года, ссылаясь на необоснованность его выводов об отсутствии нарушений прав истца при содержании совместно с туберкулезно больными лицами, а также об отмене как незаконного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, частично удовлетворившего иск, и его изменении в части взысканного размера компенсации морального вреда за несвоевременное оказание медицинской помощи при лечении зуба, полагая его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Барболин А.А. отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Заявляя исковые требования, истец их обосновывал тем, что при прибытии в ФКЛПУ Б-18 он был помещен в корпус N7, где содержались лица, больные туберкулезом. В связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, он опасался за свое здоровье, о чем сообщал администрации. Полагал, что администрация учреждения не имела права содержать его в таких условиях.

С 15 июня 2018 года истец неоднократно писал заявления лечащему врачу отделения "терапия" с жалобами на боль в крестце, но только 26 июня 2018 года у него измерили давление и дали таблетку, на прием к врачу так и не вызвали, обследование не проводили.

Кроме того, он также нуждался в лечении 1 зуба и удалении 2 зубов, но надлежащая медицинская помощь ему не была оказана, поскольку, несмотря на его жалобы на сильную зубную боль, консультация стоматолога состоялась лишь спустя длительное время и помощь была оказана не в полном объеме, так как вылечен только один зуб из трех болевших.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины работников учреждения в их нарушении.

Между тем, разрешая исковые требования, суд не привлек к участию в качестве соответчика ФСИН России - распорядителя бюджетных средств, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы истца определением от 12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика указанную Федеральную службу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Барболин А.А. прибыл в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и находился на лечении в МСЧ-11 с 14 июня 2018 года по 28 июня 2018 года в камере N3 и N8 корпуса N7. В Больницу-18 (Б-18) прибыл из ФКУ-24 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФКЛПУ Б-18, Барболин А.А. содержался в корпусе N7 в камерах N3 и N8 на основании пункта 133 приказа Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которому в ЛПУ изолированно от других категорий осужденных содержатся только мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненно, осужденные к лишению свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах.

Отдельно от других осужденных содержатся несовершеннолетние. Женщины содержатся отдельно от мужчин. Осужденные, больные инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно по видам инфекций и отдельно от больных, проходящих лечение по поводу неинфекционных заболеваний. В запираемых помещениях, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально - бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях (пункт 145 названного приказа Минюста России).

Осужденные при выводе на прогулку из корпуса N7 и на процедуры не выводятся вместе с осужденными больными, имеющими открытую форму туберкулеза. Осужденные с открытой формой туберкулеза содержатся на корпусах N3 и N4а.

При содержании истца в запираемом помещении администрацией учреждения было учтено состояние здоровья больного и возможность нахождения его в данном помещении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его права на содержание отдельно от больных инфекционным заболеванием "туберкулез", а также ВИЧ - больными, не усмотрел.

В целях проверки обоснованности требований истца в части ненадлежаще оказанной ему медицинской стоматологической помощи, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N03/18- 19/76-19 (п) на момент поступления истца в ФКЛПУ Б-18 последний страдал хроническими инфекционными заболеваниями, Барболину А.А. на основании осмотра врача-стоматолога установлен диагноз "хронический пульпит 27 зуба".

Эксперты при их допросе судом отметили, что при лечении пульпита 27 зуба истцу необходимо было выполнить рентгенологическое исследование зуба после пломбирования корневых каналов. Вместе с тем указанный дефект оказания медицинской помощи не оказал влияния на исход лечения. Барболин А.А. не нуждался в оказании экстренной стоматологической или иной медицинской помощи, однако такое заболевание как пульпит требует оказания неотложной медицинской помощи.

Согласно нормативным документам, указанным в экспертном заключении, неотложная медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента в течение двух часов с момента обращения, консультация специалиста - в течение 14 дней с момента обращения.

Учитывая, что в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, учреждение ФСИН России организует оказание неотложной медицинской помощи, комиссия экспертов пришла к выводу, что сроки оказания неотложной стоматологической помощи Барболину А.А. по поводу пульпита 27 зуба были нарушены (первичное обращение по поводу зубной боли 03 мая 2018 года, осмотр и лечение врачом-стоматологом 18 июня 2018 года).

При этом эксперты также пришли к выводу, что каких-либо последствий для здоровья истца в данном случае не возникло (осложнение заболевания пульпит отсутствуют, зуб истцу сохранен, пролечен, функция зуба не утрачена).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертов относительно того, что медицинская помощь, оказанная истцу в условиях ФКЛПУ Б-18 имела дефекты в части нарушения срока ее оказания, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав на основании статей 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 7 Положения ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), принципов разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в части нелечения еще двух больных зубов, которые, по мнению истца, подлежали удалению и были удалены лишь в 2019 году, суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку доказательств относительно данного факта не представлено.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании медицинской документации в отношении иных осужденных, пребывающих в учреждении ФКЛПУ Б-18 одновременно с Барболиным А.А, как не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в том числе при отклонении ходатайства об истребовании медицинских документов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барболина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи