Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3733/2020[88-5101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2433/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области в защиту интересов Лысенко Натальи Анатольевны к ООО "Юридический центр Защитники" о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в защиту интересов Лысенко Натальи Анатольевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующая в интересах Лысенко Н.А, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Юридический центр "Защитники" (далее - Общество) о расторжении договора поручения N Р 06/27-0 от 27.06.2018г, взыскании денежных средств в сумме 51 000 рублей, неустойки в сумме 51 000 рублей, убытков в сумме 1840 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 27 июня 2018 года между Лысенко Н.А. и Обществом был заключен договор поручения N Р 06/27-0 на оказание Лысенко Н.А. юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей, указанная сумма была оплачена путем

внесения наличных ответчику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Согласно п.1 договора Лысенко Н.А. как доверитель поручила, а ответчик как поверенный принял на себя обязательство по оказанию ей квалифицированной юридической помощи, которая была определена сторонами в следующем объеме: ознакомление с материалами

гражданского дела 2-42/2018 (2-3067/2017); М- 1998/2017 в Выборгском городском суде Ленинградской области, представление её интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Приложением N1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы поэтапно, а именно: 1. Ознакомление с материалами дела, 2.Выбор правовой позиции по предмету договора, 3. Составление и подача заявления в суд первой инстанции, 4. Представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Из пояснений Лысенко Н.А, а также из текста решения суда следует, что между ней, в лице её поверенного, и ООО "Аксон" было заключено мировое соглашение, согласно которому с момента заключения данного мирового соглашения она не имеет иных материальных претензий к ООО "Аксон". Данное мировое соглашение было принято и утверждено судом.

В ходе консультации ответчик уверил ее в том, что при указанных им обстоятельствах она имеет право требовать от ООО "Аксон" денежные средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Кроме того, ответчик уверил Лысенко Н.А. в том, что уплаченные ею ответчику деньги за оказание юридических услуг, в случае заключения с ним договора, будут возмещены судом с ООО "Аксон" в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе судебных заседаний, Лысенко Н.А. стало понятно, что ответчиком были неправильно оценены юридически значимые обстоятельства, что предложенная им правовая позиция, а также основания, положенные в основу исковых требований, предложенные ответчиком, являются заведомо ошибочными и неправомерными в соответствии с законом и не зависят от оценки их судом. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года по делу N 33-395/2019, признавшего заведомую неправомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, Лысенко Н.А. полагает, что оказанная ответчиком юридическая помощь является некачественной услугой, заведомо не направленной на достижение положительного результата. При заключении договора Лысенко Н.А. не была предоставлена достоверная информация об услуге, она была введена ответчиком в заблуждение.

Также ответчик своих обязательств по договору не выполнил в полном объеме, поскольку с материалами гражданского дела 2-42/2018 (2- 3067/2017;) М-1998/2017 в Выборгском городском суде не знакомился.

При исполнении договора Лысенко Н.А. понесла дополнительные расходы (убытки) в размере 1840 рублей, связанные с оформлением доверенности у нотариуса.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора поручения N Р 06/27-0 на оказание ей юридической помощи, потребовала его расторжения. Ответчиком данная претензия была получена, в удовлетворении требований отказано. Ответчик до настоящего времени добровольно требования Лысенко Н.А. не исполнил.

Таким образом, полагала, что за период просрочки исполнения её требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1530 рублей за каждый день просрочки (3% от цены договора в 51 ООО рублей). На момент подачи искового заявления 29.04.2019 просрочка с 17.03.2019 составила 44 дня и составляет 67 320 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену договора, она подлежит взысканию с ответчика в размере 51 000 рублей.

С учетом характера причиненных Лысенко Н.А. нравственных страданий, последняя оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" - Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обоснование иска положены доводы, не исследованные судами и не отраженные в судебных постановлениях Указывает, что истцу не предоставлена достоверная информация об услуге, она была введена ответчиком в заблуждение, в противном случая договор не был бы ею заключен.

Предложенная ответчиком услуга заведомо не могла быть оказана и не была направленной на достижение заявленного им перед заключением договора результата.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене законных и обоснованных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела.

Как установлено судом первой ? инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между истцом Лысенко Н. А. и ответчиком Обществом был заключен договор поручения N Р 06/27-0, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, в частности: ознакомление с материалами гражданского дела 2-42/2018 (2-3067/2017;) М-1998/2017 в Выборгском городском суде Ленинградской области, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с этапами работ, указанными в приложении N 1 настоящего договора.

Согласно приложению N1 к указанному договору ответчик обязался выполнить работы поэтапно, а именно: 1. Ознакомление с материалами дела по предмету договора (25% от цены работ), 2. Выбор правовой позиции по предмету договора (20% от цены работ), 3. Составление и подача заявления в суд первой инстанции (35% от цены работ), 4. Представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда (20% от цены работ).

Цена договора определена в размере 51 000 руб.

По условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Истец Лысенко Н.А. уплатила ответчику по договору денежные средства в общей сумме 51 000 рублей, оформила нотариальную доверенность на

представителя.

В рамках исполнения перед истцом обязательств по договору поручения от 27.06.2018 поверенный ознакомился с материалами гражданского дела N 2- 42/2018 в Выборгском городском суде, составил и подал 09.06.2018 в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление Лысенко Н. А. к ООО "Аксон" о выплате средств за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, на основании которого Выборгским городским судом 16.07.2018 было возбуждено гражданское дело N 2-3110/2018, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях 27.09.2018 и 02.11.2018.

По результатам рассмотрения дела N 2-3110/2018 вынесено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 года, которым исковые требования Лысенко Н. А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Аксон" в пользу Лысенко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 411, 24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также из материалов дела следует, что 17.07. 2018 между Лысенко Н.А. и Обществом был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Лысенко Н. А. подтвердила факт исполнения ответчиком услуг по ознакомлению с материалами дела, выбору правовой позиции, составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд.

Лысенко Н. А. и Обществом был подписан акт приема- сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Лысенко Н.А. подтвердила факт исполнения ответчиком услуг по представлению интересов в суде. В указанных актах зафиксировано, что Лысенко Н.А. не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) Обществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.01.2019 решение Выборгского городского суда от 02.11.2018 отменено в части удовлетворения требований Лысенко Н.А, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лысенко Н.А. обратилась к Обществу с претензией на качество оказанных юридических услуг, в обоснование которой ссылалась на вынесенные судами по делу N 2-3110/2018 не в ее пользу судебные акты, отказывалась от исполнения договора поручения, требовала его расторжения, просила возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, ответчиком услуги по договору были оказаны в соответствии с предметом договора, соглашение не было направлено на достижение определенного правового результата, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмет заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства не запрещено.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор поручения не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами, истец приняла исполнение ответчиком работ по ознакомлению с материалами дела по предмету договора, выбору правовой позиции по предмету договора, составление и подача заявления в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Содержание перечисленных актов включает в себя весь объем услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором. Фактическое исполнение указанных услуг подтверждается материалами дела.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и приложении к нему.

Как правильно указали суды, не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору, предусмотренных его условиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу денежной компенсации морального вреда, убытков и неустойки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" - без удовлетворения - без удовлетворения.