Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-3781/2020[88-5426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3727/2019 по иску ФИО1 к ООО "Отделстрой" о взыскании разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг кадастрового инженера

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Отделстрой" о взыскании разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в размере 75 047 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что между 2 декабря 2015г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве NД-к1436-Н09, в соответствии с которым ООО "Отделстрой" обязалось построить и передать истцу квартиру, входящую в состав жилого дома на земельном участке по адресу "адрес" строительная позиция 10 со следующими проектными характеристиками: секция - 10, этаж - 22, предварительный номер квартиры - 1436, общая приведенная площадь квартиры 31.83 кв. м. Общая приведенная площадь состоит из общей площади квартиры 30.9 кв.м и площади балкона 3.1 кв.м с понижающим коэффициентом 0, 3. Квартира в соответствии с Приложением. N1 к вышеуказанному договору сдается, в том числе с оштукатуриванием и шпаклевкой стен в комнате, коридоре и кухне, с отделкой плиткой стен и полов в санузле. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила полную стоимость квартиры 2714500 рублей. При подписании акта приема - передачи истцу не было сообщено о том, что площадь квартиры изменилась в какую-либо сторону, а также не были предоставлены результаты обмеров, проведенных уполномоченной организацией (п.4.3). В соответствии с пунктом 1.2 договора, площадь квартиры подлежит уточнению.

1 августа 2018г. по заявке истца, кадастровый инженер ООО "Центр экспертных заключений" произвел обмер площади квартиры, в результате которого установлено, что общая площадь квартиры составила 29, 9 кв.м, площадь балкона 3, 5 кв.м. Так как общая приведенная площадь состоит из общей площади квартиры 29.9 кв.м, и площади балкона 3.5 кв.м с понижающим коэффициентом 0, 3, то общая приведенная площадь фактически составила 30, 95 кв.м. 31, 83 - 30, 95 = 0, 88, 31, 83=100%; 0, 88x100:31, 83 = 2, 76%. Так как общая приведенная площадь квартиры изменилась на 0, 88 кв.м, что составляет 2, 76% (более 2%) по отношению к общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, то в соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры подлежит соразмерному изменению в меньшую сторону. В п. 4.3 договора указано, что в случае изменения общей приведенной площади квартиры более чем на 2%, цена долевого строительства изменяется по формуле (А - В) х С, где А - общая площадь квартиры с учетом площади балкона (с применением понижающего коэффициента) по результатам обмеров = 30, 95 кв.м, В - общая приведенная площадь, согласно п. 1.2 = 31, 83 кв.м, С - цена одного квадратного метра площади квартиры, применяемая для проведения дополнительных расчетов и равная 85281, 18 руб. Таким образом, разница составляет 75047, 44 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить указанную сумму истцу.

Действия ответчика причинили моральный вред истцу, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истец вынуждена была оплатить услуги кадастрового инженера.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок передачи квартиры предусмотрен разделом 6 договора, в соответствии с которым: "Участник долевого строительства не имеет права отказаться от приемки квартиры после подписания им смотровой справки".

Как установлено судом, 2 декабря 2015г. между ФИО1 и ООО "Отделстрой" заключен договор участия в долевом строительстве NД-к1436-Н09, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес"", строительная позиция 10 (ЛОТ 10), кадастровый номер участка 47:07:1044001:257, жилой комплекс со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. настоящего договора застройщик обязан передать квартиру со следующими строительными характеристиками: секция - 10, этаж 22, количество комнат - 1, предварительный номер квартиры - 1436, общая приведенная площадь квартиры -31, 83 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора долевого участия, если по результатам обмеров, проведенных уполномоченной организацией, общая приведенная площадь квартиры изменится на 2% и более по отношению к общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, то цена долевого строительства соразмерно изменяется: в случае увеличения площади цена долевого строительства увеличивается, в случае уменьшения - уменьшается на сумму, определяемую по формуле: (A-В) х С, где А - общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) (с применением понижающего коэффициента) по результатам обмеров, указанных в документах органа технического учета и инвентаризции, В -общая приведенная площадь квартиры, указанная в пункте 1.2 договора, С- цена за один квадратный метр площади квартиры, применяемая для дополнительных расчетов и равная 85 281 рублей 18 копеек.

В случае уменьшения цены долевого строительства застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства сумму уменьшения (разницу в цене) не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 7.3 договора стороны признают, что в процессе строительства жилого дома возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры, а также отклонение осевых линий помещений, входящих в состав квартиры и самой квартиры, от осевых линий по проектной документации. Такие изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора.

Согласно пункту 5.2.2 названного договора при надлежащем исполнении всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в период с 9 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г.

29 июня 2018г. истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

Из объяснений представителя ответчика следует, что квартира предоставлялась истцу для осмотра дважды - 17 мая 2018г. и 18 июня 2018г, после чего был подписан акт приема-передачи квартир. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Также судом установлено, что между ООО "Отделстрой" и ООО "Респект" 1 сентября 2017г. заключен договор N355, по условиями которого были проведены работы по технической (первичной) инвентаризации объекта недвижимости, указанного выше.

Заключением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 17 апреля 2018г. подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

1 августа 2018г. истец после осмотра квартиры и подписания акта приема- передачи, самостоятельно пригласила кадастрового инженера для обмера площади квартиры, который установилнесоответствие между проектной площадью квартиры и фактической.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру с данными о площади указанными в акте приема-передачи, то есть фактически согласилась с ними.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, принимая квартиру по акту приема- передачи согласилась с указанным в ней метражом квартиры, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что истец подписала акт приема-передачи квартиры, совершила действия по регистрации собственности с указанием той площади квартиры, которая ей передана по акту приема-передачи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: