Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3799/2019[88-476/2020-(88-3175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6584/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Артюгину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Артюгина Д.Н. по доверенности Трудова Н.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" (далее - КПК "КапитольКредит") обратился в суд с иском к Артюгину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между КПК "КапитольКредит" и Артюгиным Д.Н. 26 сентября 2017 года заключен договор ипотечного займа N, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 543 478 руб. под 37, 6% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0, 45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты периодических платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Исполнение обязательств заемщика по договору ипотечного займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Артюгину Д.Н.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 960 276 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 руб. 31 коп, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 руб. 74 коп, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года - 60 445 руб, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44, 4 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 руб. 60 коп, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года с учетом определения от 17 апреля 2019 года об исправлении описки исковые требования кооператива в части взыскания суммы задолженности удовлетворены частично, в части обращения взыскания на предмет залога - в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года, принятым при рассмотрении апелляционной жалобы третьих лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

С Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года NЗВ-150-26.09.2017 в размере 900 831 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 руб. 31 коп, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 руб. 74 коп, неустойка (пени) - 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований КПК "КапитольКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) - отказано.

В кассационной жалобе КПК "КапитольКредит" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что Артюгин Д.Н. допустил нарушение условий договора займа NЗВ-150-26.09.2017, заключенного с КПК "КапитольКредит" 26 сентября 2017 года, в связи с чем у ответчика образовалась по состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность в размере 960 276 руб. 05 коп, в том числе: по досрочному возврату суммы займа - 543 048 руб. 31 коп, по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 руб. 74 коп, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года - 60 445 руб, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по сумме задолженности, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, и с учетом определения об исправлении описки взыскал сумму задолженности в размере 905 831 руб. 05 коп.

Поскольку исполнение заемных обязательств ответчика обеспечено залогом недвижимости - закладной вышеуказанной квартиры, выданной Артюгиным Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит", зарегистрированной в установленном порядке 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 13-34), суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 348 ГК РФ, статей 1, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях удовлетворения требований кредитора обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44, 4 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 руб. 60 коп, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Артюгиной С.В. установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Артюгину С.Д. и несовершеннолетнего Артюгина А.Д. в лице его законного представителя Артюгина Д.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турковскую О.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке рассмотрел дело по иску КПК "КапитольКредит" к Артюгину Д.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артюгина А.Д, и Артюгиной С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали наличие просрочки и задолженности по договору займа в соответствии с расчетом истца, при этом Артюгин Д.Н. пояснял, что денежные средства были ему необходимы для погашения ранее возникших долговых обязательств, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку, а также отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку она для него, сына и сестры является единственным жилым помещением.

Представитель третьего лица Турковской О.Н. (собственника спорной квартиры в настоящее время) поддержала исковые требования кооператива, пояснила, что последняя приобрела спорную квартиру для собственного проживания, в настоящее время имеется спор с ответчиками относительно их выселения из квартиры.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив факт неисполнения ответчиком Артюгиным Д.Н. обязательств по возврату займа и размера задолженности, подтвержденного расчетом КПК "КапитольКредит", который по существу ответчиками не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, конечный размер которой был определен судебной коллегией в сумме 900 831 руб. 05 коп. со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 60 445 руб. до суммы 1 000 руб.

Разрешая требование кооператива в части обращения взыскания на заложенную квартиру и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" таким образом, что поскольку целевое назначение договора займа, полученного Артюгиным Д.Н, не связано с приобретением заложенной квартиры, а займ им получен и использован для иных целей, то квалифицировать залог квартиры в качестве ипотеки нельзя, и так как заложенная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, оснований для обращения взыскания на нее в силу вышеприведенных норм процессуального права не имеется.

В кассационной жалобе КПК "КапитольКредит" приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации договора залога недвижимости в качестве ипотеки, исходя из ее определения, данном в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лишь по тому основанию, что денежные средства, полученные заемщиком были использованы на цели, не связанные с предметом залога недвижимости, а также о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, очевидно освобождающего ответчика от ответственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Это судом апелляционной инстанций учтено не было.

Приведенные в обжалуемом судебном постановлении правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права была снижена в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка за просрочку платежей по договору займа с начисленной истцом суммы 60 445 руб. до определенной судом второй инстанции суммы 1 000 руб, то есть ниже предусмотренного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ предела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом апелляционной инстанции также учтено не было.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера задолженности, в которую включена и неустойка за просрочку платежей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи