Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-3861/2020[88-5026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3344/2019 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидорову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сидорова Виктора Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" (до переименования ЗАО Тинькофф Кредитные Системы" Банк) (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Сидорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты путем направления ответчику оферты - предложения заключить договор, и ее акцепта ответчиком. Ответчик произвел активацию кредитной карты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил ответчику кредитную карту с начальным кредитным лимитом 94 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по обязательному внесению в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту устанавливается тарифами банка. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Сидорова В.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 745, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094, 91 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г, исковые требования Банка удовлетворены.

С Сидорова В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 144745, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094, 91 руб.

В кассационной жалобе Сидоров В.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты и штраф за просрочку платежа. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 94 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 7.19 RUR.

Сидоров В.Н. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Общих условий, произвел расторжение договора в одностороннем порядке, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 123, 33 руб, проценты - 38 724, 89 руб, иные платы и штрафы - 6 897, 21 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, банк в праве требовать возвращение заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка значительно ниже суммы основного долга, а потому соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для ее уменьшения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи