Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-3948/2020[88-9441/2020]

Дело N 88-9441/2020

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев материал NМ-4545/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 27 ноября 2019г, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, указав в обоснование требований, что решением суда по гражданскому делу N1708/2019 по ее иску к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным установлено, что договор аренды земельного участка отсутствует фактически и не может порождать правовых последствий для сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 27 ноября 2019г, ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли от 15 ноября 2001г. N4692 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СД, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, N-СД, возбужденных ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и возврата удержанных денежных средств.

Судья пришел к выводу о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены тождественные требования к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении вышеперечисленных исполнительных производств.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья областного суда с таким выводом судьи первой инстанции согласился, указав, что он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Действительно, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019г. по делу N2-1708/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным с указанием на то, что спорный договор не нарушает прав истицы, и отсутствуют основания для установления условий о признании его незаключенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019г, в связи с чем судья кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы судов о тождественности исков.

Суд первой инстанции, как сказано выше, сослался на решение суда от 9 января 2019г. по делу N2-88/2019, в рамках которого ФИО1 предъявляла требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по мотиву того, что договорные отношения с Комитетом отсутствуют. В этой связи она полагала, что договор аренды земли от 15 ноября 2001г. N4692 является недействительным в силу его ничтожности, а в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат прекращению исполнительные производства, в том числе и заявленные в рамках настоящего искового заявления.

Однако суды не учли, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования по иным основаниям, чем требования, разрешенные решением суда от 9 января 2019г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным решениями судов.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в частной жалобе, однако не получили должной оценки, судья полагает необходимым апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 27 ноября 2019г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 27 ноября 2019г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья