Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-3951/2020[88-5306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-802/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг Недвижимость 6-4" к Гаранину Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаранина Николая Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг Недвижимость 6-4" - Абалова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее - ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4") обратилось в суд с иском к Гаранину Николаю Евгеньевичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 516 519, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" удовлетворены частично.

С Гаранина Н.Е. в пользу ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 449 371, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гаранин Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суды не приняли во внимание то обстоятельство на то, что ответчик знал об отсутствии обязательства на момент перечисления ему денежных средств в размере 449 371, 38 руб, в связи с чем согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные средства не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения. Обращает внимание, что ранее принятым судебным актом установлено, что указанная сумма была перечислена ему в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гаранин Н.Е, третье лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараниным Н.Е. (дольщик) и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива N "адрес"/з-Ф-323.

Гараниным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на данное уведомление застройщиком произведен ДД.ММ.ГГГГг. возврат дольщику денежных средств в сумме 2 643 840 руб, кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 449 371, 38 руб. С последней суммы застройщик произвел перечисление налога в сумме 67 148 руб. в бюджет Ленинградской области.

В дальнейшем, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017г. по гражданскому делу N 2-2203/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017г, установлено отсутствие оснований для выплаты застройщиком Гаранину Н.Е. процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 и частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, учитывая, что в данном случае уведомление о расторжении договора было направлено до истечения двухмесячного срока, превышающего установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, и виновного поведения застройщика не установлено.

В предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения входили суммы: 449 371, 38 руб. - сумма процентов, перечисленная на счет ответчика, 67 148 руб. - сумма налога на НДФЛ, уплаченная в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N, исходил из того, что у Гаранина Н.Е. отсутствовали законные основания для получения процентов в размере 449 371, 38 руб, перечисленных на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг, соответственно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 67 148 руб, перечисленных в качестве НДФЛ в бюджет, суд указал, что поскольку переплата по налогу образовалась у истца как налогового агента, то с заявлением о возврате излишне перечисленного НДФЛ налоговому агенту следует обращаться в налоговый орган.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выражал несогласие с выводом суда о наличии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания перечисленных ответчиком денежных средств в размере 449 371, 38 руб. со ссылкой на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Из материалов дела следует, что денежные средства были выплачены застройщиком Гаранину Н.Е. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках правоотношений, регулируемых договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "адрес"-Ф-323 от ДД.ММ.ГГГГг. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии уведомления участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора ввиду нарушения застройщиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ и требовании о возврате внесенных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами, то есть во исполнение обязательств, установленных федеральным законом.

Именно так стороны правоотношений (застройщик и участник долевого строительства) рассматривали произведенные выплаты, что не лишало застройщика права представлять свои возражения по иску Гаранина Н.Е, который в рамках гражданского дела N 2-2203/2017, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование внесенными по договору денежными средствами в невыплаченной части.

Возникший между сторонами спор относительно применения в данной ситуации положений пункта 1 части 1 и части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ был разрешен судом с учетом фактических обстоятельств и анализа условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отсутствии у застройщика обязанности по выплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ-214.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в данном случае положений подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, излишне выплаченная истцом сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи