Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-3999/2020[88-5186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2019 по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов Голко Светланы Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом", акционерному обществу "АИГ Страховая компания" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" обратилась в суд в защиту интересов Голко С.К. с иском к ООО УК "Уютный дом", АО "АИГ СК", в которым просила взыскать с ответчиков в пользу Голко С.К. в солидарном порядке ущерб в размере 203 500 руб, расходы на оценщика в размере 6 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в пользу материального истца и Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" по 1/2 от 50% от присужденного, ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного дома, приведшего к заливу квартиры истца и причинение ей ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Уютный дом" в пользу Голко С.К. взыскан ущерб в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 34 275 руб.

С АО "АИГ СК" в пользу Голко С.К. взыскан ущерб в размере 107 100 руб.

С ООО УК "Уютный дом" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере 34 275 руб.

С ООО УК "Уютный дом" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 942 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы и установив, что залив квартиры истца произошел в результате попадания дождевой и талой воды через дефекты кровельного покрытия балкона технического этажа, расположенного над квартирой истца и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли дома, а также в результате наличия щели в металлическом обрамлении над остеклением лоджии квартиры истца, которая осуществила его монтаж также с дефектом, что способствовало заливу лоджии, и придя в связи с этим к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении ущерба, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и распределении ответственности каждого из ответчиков в следующем размере: 40% размера ущерба - на истца, 60% - на ООО УК "Уютный дом", исходя из соразмерности степени виновности каждого, длительности отсутствия ремонта поврежденного кровельного покрытия.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО УК "Уютный дом" в период залива квартиры истца была застрахована в ЗАО "АИГ" (АО "АИГ СК") по договору страхования гражданской ответственности, суд, руководствуясь статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "АИГ СК", взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.) в сумме 107 100 руб, со взысканием 15 000 руб. с ООО УК "Уютный дом" в соответствие с распределенной долевой ответственностью истца и ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал также с ООО УК "Уютный дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона в размере 34 275 руб.; кроме того, судом взыскан штраф в пользу Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт- Петербургу" в размере 34 275 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи