Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4001/2020[88-5122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4317/2019 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Терских Вячеслава Викторовича к ИП Золотухину Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Терских В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП Золотухину В.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% процентов от присужденной судом суммы; признать недействительным пункт 3.12 Договора-оферты на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, который предварительно оплачен потребителем в полном объеме. С декабря 2016 года услуги по договору предоставлены не были, а задание не исполнено, в связи с чем истец обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано, указанные действия ответчика Терских В.В. считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года признан недействительным пункт 3.12 Договора-оферты на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Золотухиным В.А. и Терских В.В.

С ИП Золотухина В.А. в пользу Терских В. В. взыскана уплаченная сумму 58 500 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 34 250 руб.

С ИП Золотухина В.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Золотухина Виталия Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Золотухин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, сделан неверный вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Терских В.В. (заказчик) и ИП Золотухиным В. А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за ежемесячную плату в размере 9500 руб. юридические услуги "Финансовая защита".

Согласно пункту 3.11 Договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю следующее задание: организовать переадресацию нежелательных звонков с мобильного телефона заказчика; проконсультировать заказчика по принципам безопасного общения при нежелательных звонках кредиторов и их представителей; подготовить и отправить заявления кредиторам о расторжении кредитного договора и/или договора займа; подготовить и направить необходимые документы в соответствующий суд; сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов к заказчику в судах первой, апелляционной, кассационной (при необходимости) инстанций, в том числе в порядке заочного участия; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом, проведении в отношении гражданина процедуры реструктуризации задолженности/реализации имущества гражданина (в рамках продукта банкротство); проконсультировать заказчика по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества: гражданина (в рамках продукта банкротство); организовать сбор справок, в том числе при содействии заказчика, в ФНС, ФРС и ПФР, при необходимости подачи заявления о признании гражданина банкротом, введении в отношении гражданина, процедуры реструктуризации задолженности/реализации имущества гражданина, (в рамках продукта банкротство); сопровождать судебные производства по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества гражданина (в рамках продукта банкротство); представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов; оказать иные юридические услуги, необходимые для выполнения задания.

Терских В.В. свои обязанности по Договору исполнил и с 20 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года оплатил ответчику 58 500 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Терских В.В. 13 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что принятые по договору обязательства ответчиком не исполняются, обратился к ИП Золотухину В.А. с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Письмом от 18 апреля 2018 года ИП Золотухин В.А. отказался возвращать Терских В.В. уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что услуги были предоставлены в полном объеме. Аналогичное по содержанию письмо отправлено ответчиком в адрес 26 апреля 2018 года.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в (течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченное ранее вознаграждение не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству.

Разрешая заявленные требования в части признания п. 3.12 договора недействительным, суд первой инстанции установив, что указанный пункт противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

С указанным выводом судебная коллегия обоснованно согласилась.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суды пришли к правомерному вводу о том, что условие договора оказания услуг, содержащееся в п.3.12 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора правильно признан не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения обоснованно признаны судом недействительными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции установив, что ответчиком услуги по договору не оказаны, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскал в ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 58 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклонила приведенные в опровержение этих выводов доводы ответчика о том, что услуги по договору были отказаны ответчиком как несостоятельные, указав, что пунктом 3.11 Договора на заказчика возложен конкретный перечень обязательных для исполнения действий, который до настоящего времени не реализованы, доводы ответчика о том, что они являются ознакомительным спектром услуг, могут быть оказаны в рамках договора, и не являются заданием заказчика, опровергаются текстом договора об оказании юридических услуг, из которого усматривается обратное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренный договором. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

Представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, распечаткам с сайта Почта России, уведомлениям, запросам, заявлениям о расторжении кредитного договора, заявлениям о предоставлении информации, направленным ответчиком в АО "Россельхозбанк" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд дал соответствующую правовую оценку и указал, что они не могут быть признаны как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения ИП Золотухиным В.А. своих обязательств по договору об оказанию юридических услуг, сославшись при этом на то, что уведомления N 89 и 90 от 23 декабря 2016 года направлены в организации от имени самого исполнителя, к заявлениям не приложены документы, подтверждающие полномочия ИП Золотухина В.А.; заявления о расторжении договоров 305 и 306 от 28 февраля 2017 года, заявление N1182 от 17 мая 2017 года о предоставлении информации, уведомления N1602 и 1603 от 19 июля 2017 года не подписаны заказчиком и исполнителем, не приложены документы, подтверждающие полномочия; почтовые обратные уведомления и распечатки с сайта Почта России не содержат сведений позволяющих идентифицировать документы, направляемые в банки, а равно в отношении кого из клиентов они осуществлены.

Давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции законом не уполномочен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчик не оказал истцу услуги по договору, что дало истцу право отказаться от его исполнения и требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом правильно исходя из 50 % от размера удовлетворенных требований и составил 34 250 руб. (58 500 + 10 000)/2.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: