Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-4069/2020[88-5595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2019 по иску Ложкина Александра Васильевича к Иванову Владимиру Константиновичу об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Иванова Владимира Константиновича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года, установлена граница между земельными участками сторон в соответствии с координатами, приведенными в решении суда.

В кассационной жалобе Иванов В.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходили из того, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат сведений, определяющих местоположение смежной границы, в связи с чем, учитывая сложившееся многолетнее землепользование, основываясь на выводах экспертного заключения, согласно которым площадь земельного участка истца по межевому плану ООО "Компас" от 15 февраля 2019 года соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, установление спорной смежной границы земельных участков сторон по данному межевому плану не будет препятствовать постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при этом смежная граница между участками истца и ответчика по межевому плану ООО "Компас" не нарушает прав ответчика, ввиду чего отказ последнего от согласования границ необоснован, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришли к выводу об установлении общей границы смежных земельных участков по варианту, указанному в межевом плане, выполненным 15 февраля 2019 года кадастровым инженером Лекановым К.В, сотрудником ООО "Компас".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи