Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-4070/2020[88-5296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Варюхиной Марии Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Варюхиной Марии Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Варюхиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Варюхиной М.В, в размере 1/4 от суммы задолженности в общем размере 88 203, 75 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Варюхиной М.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая: основной долг в размере 55 022, 48 руб, проценты за пользование кредитом в размере 33 181, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846, 12 руб.

В кассационной жалобе Варюхина М.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Варюхиной М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 241 800 руб. под 30, 5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячно до 11 числа в сумме 7 897 руб.

Денежные средства были получены заемщиком в день заключения сделки.

При подаче заявления о заключении кредитного договора Варюхиной М.В. было дано согласие банку на уступку права требования по договору третьему лицу.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО "Экспресс - Кредит", банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии недействительным не признан, что свидетельствует о наличии у ООО "Экспресс - Кредит" прав истца по настоящему делу.

Доказательств тому, что кредитные обязательства ответчиком были исполнены, материалы дела не содержат.

Фактическая задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 220 089, 92 руб. и по процентам 132 725, 07 руб.

Исковые требования были добровольно уменьшены истцом, что привело к улучшению положения ответчицы.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Экспресс - Кредит" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчицы, исходил из того, что нарушенное право истца, приобретшего право требования долга на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс - Кредит", подлежит восстановлению путем взыскания с Варюхиной М.В. задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - 55 022, 48 руб, процентов - 33 181, 27 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Субъективная точка зрения Варюхиной М.В. на предмет и основание заявленных истцом требований в части их размера и периода, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме с учетом добровольного уменьшения истцом заявленных требований и периодов просрочки исполнения обязательств за пределами срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Варюхиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи