Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-4101/2020[88-5272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7413/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Федив Владимиру Григорьевичу, Федив Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федив Владимира Григорьевича и Федив Анны Евгеньевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Федив В.Г, Федив А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 641 394, 40 руб, процентов за пользование кредитом в размере 10, 9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 406, 97 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Федив В.Г, Федив А.Е, с момента вступления решения суда в законную силу.

С Федив В.Г, Федив А.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641 394, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 406, 97 руб.

С Федив В.Г, Федив А.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10, 9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Федив В.Г. и Федив А.Е. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57, 8 кв. м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 969 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федив А.Е. и Федив В.Г. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Федив В.Г, Федив А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 645 000 руб. на 240 месяцев под 10, 9 % годовых для приобретения строящейся "адрес", состоящей из двух жилых комнат, имеющую общую проектную площадь 62, 25 кв. м, расположенной по строительному адресу: "адрес"

На основании договоров купли-продажи закладных, права на закладную перешли к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федив В.Г, Федив А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении содержания закладной, предметом ипотеки стала являться квартира, расположенная по адресу: "адрес", в количестве одной комнаты общей площадью 57, 8 кв. м.

Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р АО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Из материалов дела следует, что ответчики перестали осуществлять платежи по возврату кредита с октября 2018 г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 641 394, 40 руб, в том числе: основной долг - 2 514 901.89 руб, задолженность по процентам - 117 495, 35 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 1 636, 69 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 7 360, 47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, оценив на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При этом, суд второй инстанции согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" были удовлетворены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре и в закладной указаны разное количество комнат в квартире и ее площадь, в связи с чем у суда не имелось оснований ля обращения взыскания на предмет залога, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчики заключили и подписали соглашение об изменении содержания в закладной, в которой подробно описан предмет залога: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Несогласие заявителей с представленным истцом отчетом об оценке предмета залога, который послужил основанием для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога ответчики в суде первой инстанции не заявляли, указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федив Владимира Григорьевича и Федив Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: