Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-4215/2020[88-4905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2997/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буненко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробинесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буненко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Буненко Т.И. кредит в размере 36 300 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 79.9% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчице подтверждается выпиской по счету. Однако Буненко Т.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов своевременно не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 146 138, 46 руб. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчицы, оставлено последней без удовлетворения.

Снизив добровольно размер штрафных санкций, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 116 022, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 г, исковые требования Банка удовлетворены частично. С Буненко Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 180, 81 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 98 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Буненко Т.И. не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с Графиком платежей по указанному кредитному договору.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Буненко Т.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 36 300 руб. в случае снятия наличных денежных средств под 79, 9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Денежные средства получены Буненко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.

Последний платеж был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

Очередной платеж не был произведен Буненко Т.И. в период до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по основному долгу составила 29 818, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес Буненко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Учитывая, что Буненко Т.И. перестала осуществлять погашение кредита с августа 2015 г, а Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с Буненко Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 27 503, 24 руб, по процентам - 51 677, 57 руб.

Учитывая ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер штрафных санкций до 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанции сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно не позднее 20 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу.

Истец 22 октября 2018 г. направил в адрес судебного участка мирового судьи N 16 Вологодской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Буненко Т.И. по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 02 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Буненко Т.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 102 741, 21 руб. за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г.

25 марта 2019 г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 судебный приказ в отношении Буненко Т.И. был отменен.

Срок исковой давности для взыскания долга с Буненко Т.И. перестал течь 22 октября 2018 г. и продолжил течь с 26 марта 2019 года.

С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 14 мая 2019 г. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, т.е. 20 августа 2015 г, и с учетом даты подачи иска и обращения к мировому судье, суды пришли к правильному выводу, что взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 22 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и продлевает его, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которое нельзя признать правильным исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи