Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-4414/2020[88-6097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2459/2019 по иску Бибатырова Рустама Жакыпбековича к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области, Министерству внутренних дел России, межрайонному отделу Министерства внутренних дел России "Окуловский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бибатырова Рустама Жакыпбековича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибатыров Р.Ж. обратился в суд с иском к МО МВД России "Окуловский" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, ссылаясь на то, что в разные периоды времени с 17 мая 2007 года по 16 сентября 2007 года, находясь под стражей в связи с ненадлежащими условиями содержания, претерпевал нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России, УМВД России по Новгородской области, Минфин России.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бибатырова Р.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бибатыров Р.Ж. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что Бибатыров Р.Ж. в спорные периоды доставлялся в ИВС МО МВД "Окуловский", где камеры не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, бачком для питьевой воды, с недостаточным освещением, в связи с чем пришли к выводу о нарушении неимущественных прав истца, ввиду чего, руководствуясь статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N950, статей 4 нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскали в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме, указанной в решении суда, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибатырова Рустама Жакыпбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи