Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-4438/2020[88-9535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3845/2019 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за один день пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере с курящими гражданами. В обоснование заявленных требований он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в различных камерах. В марте 2017г. все лица в камере кроме него курили, в связи с чем он был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, ухудшил свое здоровье, без того ослабленное открытой черепно-мозговой травмой и операциями. Ввиду того, что камеры были маленькие, жизненного пространства, свежего воздуха и кислорода не хватало, курение лиц было серьезным недостатком, поскольку у него появились повышенная нервозность, угнетенность, нарушился сон, он стал задыхаться от недостатка кислорода, находясь в маленьком помещении с курящими людьми, которые курили даже ночью. На его неоднократные обращения и жалобы о переводе в другую камеру администрация СИЗО отвечала отказом, обращения направленные в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга остались без ответа.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019г. гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанный судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положения Федерального закона от 23 февраля 2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которое основывается на предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а часть первая статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995г. 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

При этом положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не указанным Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ, а Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым (в редакции от 28 ноября 2015г. на время нахождения истца в СИЗО) раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

Согласно объяснениям представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, камера, в которой содержался истец, равно как и остальные камеры, была оборудована вентиляцией, проветривание осуществлялось также при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку в течение не менее одного часа. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществлялось через форточки оконных проемов.

Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт допущения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений правил содержания ФИО1 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, равно как и доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 приведены доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вследствие чего ему причинен моральный вред, однако данные доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и отклонены с приведением убедительных доводов, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения как не свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: