Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4472/2019[88-1219/2020-(88-3939/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинеской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2019 по иску Александровой Валентины Александровны к Богдановой Жанне Графовне о возмещении материального вреда и судебных расходов за незаконное владение принадлежащим ей имуществом, по кассационной жалобе Богдановой Жанны Графовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителей Богдановой Ж.Г. по доверенности Медведевой М.А. и Птицыной А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Ж.Г. о возмещении материального вреда и судебных расходов за незаконное владение принадлежащим ей имуществом.

В обоснование исковых требований указывала, что до 24 февраля 2011 года состояла в зарегистрированном браке с Александровым В.А, с которым в период брака в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, в том числе, два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 766 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, с находящимся на них жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 132, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". После развода они заключили соглашение от 08 сентября 2011 года о разделе совместно нажитого имущества, определив доли в этом имуществе равными по 1/2 доле за каждым.

Указывала, что 23 июня 2018 года Александров В.А. с целью обойти правило о преимущественном праве покупки другим сособственником имущества, заключил с Богдановой Ж.Г. договор дарения принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, фактически продав свои доли ответчику.

Узнав о данной сделке, истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 23 июня 2018 года ничтожной сделкой по основаниям притворности, по результатам рассмотрения которого решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года договор дарения вышеуказанного имущества признан недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Богдановой Ж.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество; истец признана покупателем данных долей с взысканием с нее в пользу Богдановой Ж.Г. 810 000 рублей, уплаченных последней Александрову В.А. по договору дарения.

В период с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года Богданова Ж.Г. незаконно владела земельными участками и домом, причинив имуществу существенный вред, что было обнаружено ею (истцом) в конце января 2019 года при вскрытии дверей дома вместе с сотрудниками полиции.

В частности, после выезда Богдановой Ж.Г. из дома в нем отсутствовало имущество на сумму 134 670 руб, кроме того, ответчик провела в доме ремонтные работы, в ходе которых она демонтировала вагонку, которой были обшиты внутренние стены помещений дома, встроенную кухонную мебель со шкафами, две кровати из древесины, встроенный шкаф, карнизы со всех окон, дверные коробки с дверьми, ответчиком был разрыт земельный участок и установлены кольца для канализации; в доме также была повреждены системы водоснабжения, отопления и электроснабжения.

По заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий выполненных ответчиком работ составляет 236 593 руб, стоимость ремонта систем отопления, водоснабжения, электрообеспечения - 338 036 руб. 47 коп.

Истец также указывала, что ответчиком было уничтожено растение - туя западная, золотистая, 2001 года посадки, стоимостью 80 320 руб. и в результате обустройства ответчиком канализации поврежден газон на земельном участке возле дома, вырыта траншея, установлен колодец.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ее имуществу материального ущерба 844 619 руб, а также возместить судебные расходы по оплате заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в общей сумме 23 000 руб, по оплате заключения ООО "Северо-западный центр экспертиз и исследований" в размере 10 400 руб, по оплате государственной пошлины - 11 646 руб.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Богдановой Ж.Г. в пользу Александровой В.А. взыскано 17 145 руб. 96 коп. в возмещение материального вреда; 406 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N0075ПС-03/19 от 27 марта 2019 года и 236 руб. 42 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 17778 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Богдановой Ж.Г. взыскано в пользу Александровой В.А. в возмещение материального ущерба 329 274 руб. 19 коп.

Решение суда в части размера взысканных судебных издержек изменено, с Богдановой Ж.Г. взыскано овны в пользу Александровой В.А. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 4 777 руб. 27 коп, по оплате заключения специалиста ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 28 марта 2019 года - 10 400 руб, по оплате заключения специалиста ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" - 4 800 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова Ж.Г. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 11 июля 1984 года до 24 февраля 2011 года истец Александрова В.А. состояла в зарегистрированном браке с Александровым В.А. Данные лица 08 сентября 2011 года заключили между собой соглашение о разделе имущества, определив равными их доли в совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе, в том числе жилом доме и двух земельных участках, расположенных по адресу: "адрес".

На основании данного соглашения 21 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Александровой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 766 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 132, 8 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Установлено, что 04 июля 2018 года на основании заключенного между Александровым В.А. и Богдановой Ж.Г. (ответчиком по настоящему делу) договора дарения от 23 июня 2018 года произведена государственная регистрация перехода к Богдановой Ж.Г. права собственности на принадлежащие Александрову В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два вышеуказанных земельных участка и жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Александровой В.А.: признан недействительным договор дарения от 23 июня 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".; права и обязанности покупателя по договору от 23 июня 2018 года переведены на Александрову В.А.; прекращено право собственности Богдановой Ж.Г. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два названных земельных участка и жилой дом; с Александровой В.А. в пользу Богдановой Ж.Г. взысканы денежные средства в сумме 810 000 руб, уплаченные Александрову В.А. по договору от 23 июня 2018 года.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора учитывал установленные данным судебным решением обстоятельства относительно неправомерного владения Богдановой Ж.Г. спорными земельными участками и жилым домом в качестве преюдициальных (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), в связи с чем не ставил их на обсуждение сторон с предоставлением соответствующих доказательств.

Богдановой Ж.Г. в суде также не оспаривалось, что в период с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года два земельных участка с расположенным на них жилым домом N в д. "адрес" находились в ее единоличном пользовании со своей семьей в течение всего спорного периода, при этом согласие другого сособственника - истца Александровой В.А. на производство ремонтных и земляных работ, как и демонтаж мебели и оборудования, не испрашивалось и не согласовывалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, составленного ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области, и фототаблицы к нему на момент осмотра жилого дома N6 в д.Каменец Пушкиногорского района установлено отсутствие мебели во всех помещениях дома, дверей и дверных коробок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова В.А. ссылалась на то, что по вине ответчика в период ее неправомерного владения земельными участками и жилым домом, последней было утрачено и повреждено имущество истца, находящееся в доме и на земельном участке, на общую сумму 844 619 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 17 145 руб. 96 коп, включая проведение работ по демонтажу канализационных колодцев, проведению земляных работ на участке в сумме 11 036 руб. 48 коп, а также работ по установке газовой плиты, дверных блоков с дверьми, разборке стен из гипсокартонных листов, обшивке стен досками и их покраске, демонтажу натяжных потолков в кухне на сумму 2 395 руб. 28 коп. и в комнате на сумму 3 714 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на момент вселения в дом Богдановой Ж.Г. заявленного в иске имущества, а также на отсутствие доказательств повреждения и утраты мебели, систем водоснабжения, отопления и электроснабжения по вине ответчика.

Полагая необоснованными требования истца о возмещении стоимости спиленной туи, суд исходил из недоказанности спила дерева именно ответчиком, указав, что доступ на участок был свободный, что не исключает спил дерева иными лицами.

В суде апелляционной инстанции Александрова В.А. отказалась от иска в части требований о взыскании с Богдановой Ж.Г. в возмещение материального ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ по водоснабжению в сумме 61 261 руб. 75 коп. и стоимости ремонтно-восстановительных работ по отоплению в сумме 136 362 руб. 25 коп, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части требований, отменив решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в данной части с вынесением соответствующего определения от 24 сентября 2019 года.

Проверяя обоснованность решения в части размера присужденного возмещения ущерба по апелляционной жалобе Александровой В.А, выражавшей несогласие с отказом во взыскании заявленных сумм ущерба, суд апелляционной инстанции подтвердил незаконность владения Богдановой Ж.Г. жилым домом и земельными участками, поскольку оно было основано на ничтожной сделке, являвшейся недействительной с момента ее совершения и не порождавшей для ее участников прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены, в связи с чем у последней не возникло право собственности на доли жилого дома и земельных участков, вследствие чего ее владение данным имуществом в течение периода с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года являлось незаконным.

Кроме того, в течение спорного периода Богданова Ж.Г. не только незаконно проживала в доме, но и распоряжалась находящимся в доме имуществом, а также земельными участками, при том без согласования с другим сособственником - истцом Александровой В.А. (статьи 246, 247 ГК РФ), что ею в судах обеих инстанций не отрицалось.

Тем самым судебная коллегия пришла к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде утраты и повреждения имущества, что по существу не оспаривалось стороной ответчика, отказавшейся от поддержания своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении стоимости спиленной туи, а также утраченного имущества, возмещении стоимости части ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по восстановлению системы электроснабжения.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержании искового заявления и пояснений Александровой А.В, согласно которым с 2001 года на участке возле дома росло посаженое ею дерево - туя западная, золотистая, высотой 4, 5 м, спиленное ответчиком в конце июня 2018 года в процессе выполнения земляных работ по обустройству канализации, судебная инстанция установила, что факт произрастания данного дерева в границах принадлежащего истцу участка, а также отсутствие дерева после выезда ответчика из дома подтвержден представленными истцом в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей Кораковой Г.М, Ковалевской И.А, Гужавиной О.И.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что принадлежащее истцу дерево было спилено ответчиком в период незаконного владения ею имуществом истца, в связи с чем в силу положений статей 15, 209, 261, 1064 названного кодекса на ней лежит ответственность по возмещению истцу стоимости уничтоженного дерева и возмещении убытков, связанных с его восстановлением.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приняла во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N11-ТВО/ФЛ/2019 от 28 марта 2019 года, согласно которому восстановительная стоимость вырубленного дерева составила 80 320 руб, включая рыночную стоимость туи западной, золотистой, Smaragd высотой 4, 5 метра, ее доставки на участок и посадки в грунт, и учла, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость уничтоженного дерева и затрат по посадке его аналога, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Кроме того, судебная инстанция нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа судом в возмещении затрат по восстановлению системы электроснабжения.

Судами установлено, летом 2018 года после заселения в дом с целью повышения энергоснабжения дома ответчиком была произведена замена электропроводки внутри помещений, заменен ввод от столба до автоматов, установлен трехфазный электросчетчик взамен однофазного.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в объяснениях Богдановой Ж.Г. в ОМВД России по Пушкиногорскому району и подтверждены свидетелем Гуслинским А.В, показавшим, что по заказу Богдановой Ж.Г. и ее мужа он произвел работы по замене электропроводки в доме.

Также из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при выезде из дома Богданова Ж.Г. демонтировала все установленное ею оборудование, в том числе, электропроводку внутри дома и ввод снаружи, что также следует из ее объяснений в органах ОМВД, подтверждено представленными истицей фотографиями и следует из заключения специалиста ООО "Северо- Западный Центр Экспертиз и Исследований" N11-ТВО/ФЛ/2019 от 28 марта 2019 года о повреждении в доме системы электроснабжения.

В силу того, что электроснабжение дома повреждено по вине Богдановой Ж.Г. в результате незаконных действий по проведению ремонтных работ и не принятию ею мер по восстановлению этой системы в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ней лежит обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением работ по восстановлению электроснабжению жилого дома.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда в данной части.

Обосновывая размер взыскания на восстановление системы электроснабжения в размере 140 412 руб. 47 коп, истец сослалась на заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года.

Суд второй инстанции нашел иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению и определилразмер ущерба без учета представленного истцом заключения специалиста, определившего восстановительную стоимость инженерной системы по электроснабжению, исходя из кадастровой стоимости домовладения с применением укрупненного показателя по справочнику КО-Инвест (1 687 651 руб. 62 коп х 8, 32% = 140 412 руб. 47 коп).

Судебная инстанция посчитала, что расчет специалиста в данном случае не применим, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактически произведенных повреждениях в системе электрообеспечения, не указаны конкретные действия по их устранению и стоимостных затратах.

Между тем, как следовало из объяснений истца, представленных ею фотографий, показаний свидетеля ФИО12 электропроводка внутри помещений дома была внутренняя и не была демонтирована в ходе ремонтных работ. Доказательств неисправности сохранившейся электропроводки при рассмотрении дела представлено не было.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости работ по восстановлению системы электроснабжения 21 822 руб. 39 коп, включая стоимость необходимых затрат на подключение жилого "адрес" д. "адрес" к опоре линии электропередач с установлением однофазного щита учета электроэнергии на доме в размере 20 400 руб, а также стоимость работ по установлению 5 розеток внутри дома в размере 1 422 руб. 39 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция нашла обоснованными доводы жалобы истца на решение суда в части отказа в возмещении стоимости утраченного по вине ответчика имущества, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия имущества в доме на момент вселения в него Богдановой Ж.Г. и уничтожение его ответчиком также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, заявленные в иске требования о взыскании с ответчицы в возмещение материального ущерба, причиненного утратой имущества на сумму 134 670 руб, мебели на сумму 55 000 руб. и газовой плиты стоимостью 5 550 руб, истец обосновала тем, что после выезда Богдановой Ж.Г. из дома в нем отсутствовало имущество на сумму 134 670 руб, а именно: 6 алюминиевых бидонов различной емкостью, 2 емкости для воды из нержавеющей стали, холодильник 2-х камерный, печь дровяная для бани с дымоходом, камень (жадеит) для бани, листы металлические, емкость для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, бак алюминиевый объемом 50 литров, мотоблок, шкафчик для ванной комнаты настенный с зеркалом; также в ходе ремонта ответчик демонтировала встроенную кухонную мебель со шкафами, две кровати из древесины, встроенный шкаф на общую сумму 55 000 руб. и газовую плиту стоимостью 5 550 руб.

О наличии заявленного в иске имущества в доме истца судом второй инстанции установлено из представленных ею фотографий.

Наличие в доме мебели и предметов домашнего обихода, указанных в иске, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Коракова Г.М. и Воронов А.Н, помогавшие по хозяйству, Ковалевская И.А, Гужавин О.И. и Краснов Д.В, бывавшие в гостях у истца, не доверять показаниям которым оснований судами не установлено.

После выезда Богдановой Ж.Г. данные вещи в доме, бане, гараже не обнаружены, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, составленного ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области, и фототаблицей к нему.

Из представленных истцом фотографий также установлено, что во дворе дома на улице валяются доски, а в куче мусора холодильник.

Изложенные истцом обстоятельства об утрате мебели и имущества со стороны ответчика опровергнуты не были. Напротив, они находят частичное подтверждение и в объяснениях самой Богдановой Ж.Г, данных в правоохранительных органах по факту проверки заявления истицы, о том, что во время ее проживания в доме были демонтированы и вынесены на улицу две кровати, шкаф и кухонные шкафчики, а также газовая плита, холодильник.

На основании данных фактов суд апелляционной инстанции установил, что изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по владению спорным имуществом, не принятию ее мер к его сохранности, в результате чего она допустила уничтожение чужого имущества, вследствие чего ответчик обязана возместить истцу убытки в заявленном ею размере.

Требования истца о взыскании 55 000 руб. за утраченную мебель, 5 550 руб. за газовую плиту апелляционная инстанция посчитала подтверждеными заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года, согласно которому стоимость кухонного гарнитура составляет 25 000 руб, встроенного шкафа - 20 000 руб, двух кроватей с тумбами для белья по 5 000 руб. каждая, газовой плиты - 5 550 руб.

Стоимость утраченного имущества на общую сумму 134 670 руб. также нашла свое подтверждение представленными истцом скриншотами из сайтов о стоимости бывшего в употреблении имущества, являющегося аналогом утраченного, что было принято во внимание судом второй инстанции с учетом того, что ответчик со своей стороны не представила доказательств, опровергающих стоимость утраченных по ее вине предметов мебели и иного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости работ по восстановлению: смесителя для ванной на гибком шланге в размере 1 523 руб. 58 коп, включая стоимость смесителя 1 462 руб. 94 коп. и его установка 60 руб. 64 коп.; установке раковины с учетом ее стоимости в размере 2 274 руб.; ремонт ворот в размере 4 176 руб. 58 коп.; замене двух дверных блоков внутри дома в размере 23 937 руб. 64 коп.

Наличие данного имущества и последующая его утрата после выезда Богдановой Ж.Г. из дома судебной инстанцией была установлена из имеющихся в деле фотоматериалов, показаний свидетелей Кораковой Г.М, Ковалевской И.А, Гужавина О.И, Краснова Д.В, и в том числе объяснениями самой Богдановой Ж.Г. о демонтаже во время ремонта двух межкомнатных дверей, которые не были восстановлены после ее выезда из дома в январе 2019 года.

В связи с этим судебная коллегия признала необоснованными доводы суда первой инстанции о недоказанности иска в этой части, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер взыскания данной части, суд второй инстанции учел локальный сметный отчет к заключению специалиста от 28 марта 2019 года, определяющий стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также справку специалиста к заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 03 июня 2019 года о стоимости данных работ в ценах на 2019 год.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом приведенного выше обоснования пришла к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в неправомерном завладении и распоряжении чужим имуществом, и наступившими негативными последствиями.

В связи с чем, отменяя решения суда в указанной выше части, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с Богдановой Ж.Г. убытки в размере 329 274 руб. 19 коп.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении материального ущерба и исковые требования истца частично удовлетворены, изменено и решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о неправильной квалификации действий ответчика, отсутствии доказательств, что именно в результате действий последней истцу были причинен материальный ущерб, необъективности размера заявленного истцом размера ущерба, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Жанны Графовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи