Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4758/2020[88-5839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2018 по исковому заявлению Ботнарь Лидии Ивановны к Яковлевой Антонине Андреевне, Мараковой Екатерине Сергеевне и Милютину Константину Сергеевичу о признании недействительной доверенности от 28 января 2014 г, выданной на имя Мараковой Екатерины Сергеевны и Милютина Константина Сергеевича; о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 г.; о применении последствий недействительности сделки по заключению договора дарения путем восстановления положения сторон, существовавшее до нарушения права, то есть аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, по кассационной жалобе Ботнарь Александра Андреевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Ботнарь А.А. - адвоката Середкиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Яковлевой А.А. - адвоката Мищенко И.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботнарь Л.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.А, Мараковой Е.С, Милютину К.С. с требованиями о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей на имя Мараковой Е.С. и Милютина К.С, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", "адрес", заключенного между Ботнарь Л.И. и Яковлевой А.А, о применении последствий недействительности сделки по заключению договора дарения путем восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, то есть аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", совершенного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ботнарь Л.И. и Яковлевой А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Ботнарь Л.И. уполномочила Маракову Е.С. и Милютина К.С. представительствовать от ее имени во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросам сбора справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" предоставлять собранные документы, а также представительствовать от ее имени в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру с правом внесения изменений в ЕГРП и получения документов после регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между Ботнарь Л.И. (дарителем) и Яковлевой А.А. (одаряемой) был заключен нотариально удостоверенный Договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 42, 7 кв.м. Государственная регистрация данного договора на имя нового собственника Яковлевой А.А. (ответчика по делу) была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Ботнарь Л.И. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у нее не было намерений и необходимости в заключении договора дарения квартиры, поскольку это ее единственное жилье. Кроме того, она считает, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не была безвозмездной, так как предусматривала встречные обязательства одаряемой Яковлевой А.А. по предоставлению ею пожизненной материальной поддержки и помощи по уходу. Отсюда следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением. По утверждению истицы Ботнарь Л.И, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, так как этот договор не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, поэтому является ничтожной сделкой. Истица считала, что имеются основания для признания сделки договора дарения квартиры недействительной по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку она считала, что Яковлева А.А. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, но в нарушение состоявшейся договоренности Яковлева А.А. за ней уход не осуществляла, материально не помогала, права собственника не исполняла, фактически дар не приняла и бремя содержания имущества не несет. В квартире Яковлева А.А. не проживает и свои обязанности, указанные в п.7 Договора об осуществлении ремонта квартиры и эксплуатации квартиры в соответствии с действующими в Российской Федерации правилами и нормами, не исполняет.

Кроме того, Ботнарь Л.И. указывала на то, что имеются основания для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она при совершении сделки по договору дарения была обманута Яковлевой А.А, она не свободно выражала свою волю на совершение сделки, а совершила ее вынужденно, так как была под влиянием недобросовестных действий Яковлевой А.А, которая умышленно создала у нее ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воспользовавшись ее болезненным состоянием и старческим возрастом, Яковлева А.А. обманула ее, т.к. в момент заключения договора она принудила ее заключить договор. Сама она никогда не заключила бы этого договора, т.к. другого жилья она не имеет, поэтому она считает эту сделку кабальной, совершенной под влиянием обмана, поэтому она должна быть признана судом в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной. В момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и ими руководить, поэтому по этим основаниям в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации она также просит признать оспариваемые сделки недействительными. Помимо этого, Ботнарь Л.И. указывает, что нотариусом при оформлении сделок были допущены существенные нарушения Основ законодательства о нотариате, что также является основанием для удовлетворения ее иска. Так, она указывает на то, что нотариусом не была выдана на руки копия договора дарения и с текстом договора она не была ознакомлена, а Яковлева А.А. утаивала от нее этот договор, и поэтому она не имела возможности с ним ознакомиться.

Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ответчика Яковлевой А.А. о данном договоре дарения, с которым она не согласна, поэтому установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который составляет один год, ею не был пропущен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ботнарь Л.И. отказано.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. произведенная замена истца Ботнарь Л.И. правопреемником Ботнарь А.А, в связи со смертью Ботнарь Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ботнарь А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Маракова Е.А, Милютин К.С, нотариус Санкт-Петербурга - Гаврилова О.Ю, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, за подписью истца Ботнарь Л.И. были оформлены два нотариальных документа - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство истицы при сборе документов для перехода права собственности на квартиру по адресу. "адрес", "адрес" государственную регистрацию перехода права в Управлении Росреестра, выданная на имя Мараковой Е.С. и Милютина К.С, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, составленный в пользу дочери истицы Яковлевой А.А. Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ Никаких обременении данный договор не содержит (п.6 Договора). В п.12 Договора указано, что текст Договора прочитан сторонам вслух. Содержание статей 170, 171, 223, 288-290, 292, 572, 574, 575, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснены.

На момент заключения оспариваемой истцом сделки Ботнарь Л.И. недееспособной признана не была, равно, как и не была ограничена в дееспособности.

Согласно заключению экспертов N.439.1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ботнарь Л.И. не страдала каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию она могла прогнозировать последствия совершенных сделок. В заключении отмечено, что при данном клиническом исследовании у Ботнарь Л.И. фиксируются умеренная органическая стигматизированность психических процессов, некоторая эмоциональная лабильность и истощаемость внимания, торпидность мышления, что с учетом описанного сосудистого фона соответствует диагностическим критериям органического эмоциональнолабильного (астенического) расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ- 10-F 06.61). Указанное психическое расстройство не столь значительно, не сопровождается значимым снижением интеллекта, нарушением аналитикосинтетических функций мышления, грубыми волевыми нарушениями, снижением критических способностей.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос кем, Ботнарь Л.И, или иным лицом выполнена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст "Ботнарь Лидия Ивановна" и подпись от ее имени в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Ботнарь Лидией Ивановной.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что рукописный текст "Ботнарь Лидия Ивановна" и подпись от ее имени в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ботнарь Лидией Ивановной и рукописный текст "Ботнарь Лидия Ивановна" и подпись от ее имени в реестровой книге нотариуса Санкт-Петербурга Гавриловой О.Ю. за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ботнарь Лидией Ивановной.

Отказывая в удовлетворении иска применительно к положениям ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры недействительным не имеется, доказательств заключения данного договора Ботнарь Л.И. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а кроме того, данное обстоятельство опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, и которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая заявленное Ботнарь Л.И. основание для признания сделки дарения и доверенности недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, имевшего место со стороны наследодателя, суд, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения Ботнарь Л.И. сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, сославшись на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения действия Ботнарь Л.И. были направлены на достижение других правовых последствий и на иных условиях (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не были представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями его заключения, что воля каждой стороны была сформирована свободно, самостоятельно, что содержание заключаемой сделки и ее последствия им известны и понятны, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Из пунктов 8, 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание статей 170, 171, 223, 288-290, 292, 572, 574, 575, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено, текст настоящего договора прочитан сторонам вслух.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что даритель заблуждалась относительно природы сделки, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботнарь Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи