Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5110/2019[88-1210/2020-(88-3930/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1083/2019 по иску Перминовой Ольги Геннадьевны к Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Перминовой Ольги Геннадьевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминова О.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию (далее - МО) "Город Архангельск" в лице Администрации МО "Город Архангельск" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и включении его в наследственную массу

В обоснование иска указала, что приходится сестрой Жилиной Л.Г, которая была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном на условиях договора социального найма. Истица в интересах своей сестры ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" для получения консультации по вопросу приватизации квартиры и подготовки соответствующих документов. Жилина Л.Г. в июле 2017 г. оформила на нее доверенность. В МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" ДД.ММ.ГГГГ в рабочие часы было подано заявление о приватизации. В этот же день в 20 часов 30 минут Жилина Л.Г. умерла. По этой причине процесс приватизации квартиры не был завершен.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Перминовой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Перминова О.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при жизни наследодатель Жилина Л.Г. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира по адресу: "адрес" была предоставлена по договору социального найма Жилиной Л.Г.

Жилина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдала Перминовой О.Г. доверенность, поручая истице быть представителем во всех компетентных органах для сбора документов, необходимых для приватизации занимаемого Жилиной Л.Г. жилого помещения.

Жилина Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

Из материалов наследственного дела N нотариуса нотариального округа г. Архангельск Немановой Т.А. следует, что Перминова О.Г. является наследником Жилиной Л.Г. (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ). Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

После смерти Жилиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Город Архангельск" и Жилиной Л.Г. заключен типовой договор N социального найма жилого помещения - квартиры. Договор социального найма от имени Жилиной Л.Г. подписан Перминовой О.Г.

По сообщению уполномоченных на осуществление приватизации органов Администрации МО "Город Архангельск" и МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" заявлений о приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" ни от имени Жилиной Л.Г, ни от имени ее представителя Перминовой О.Г. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, с заявлением о приватизации квартиры Жилина Л.Г. не обращалась, само по себе желание приватизировать квартиру без совершения с её стороны обязательных действий, таких как, обращение с заявлением о приватизации с приложением комплекта необходимых документов, не имеет правового значения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата сбора документов, а дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Жилина Л.Г. лично, либо через своего представителя обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Перминовой О.Г. требований, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с теми выводами, к которым пришли суды, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: