Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5539/2020[88-10323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2019 Балтийского городского суда Калининградской области по иску Утюжникова Александра Владимировича, Утюжниковой Инны Вячеславовны к ООО "Балтийский Автомир" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Балтийский Автомир", Утюжникова Александра Владимировича, Утюжниковой Инны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Утюжников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский Автомир" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 февраля 2012 г. между ним и ООО "Балтийский Автомир" был заключен договор займа, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 ноября 2015 г, он передал в долг ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года. Стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 19 марта 2012 года между ним и ООО "Балтийский Автомир" был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество: здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью 106, 3 кв.м, здание станции инструментального контроля общей площадью 96, 1 кв.м, встроенное нежилое помещение кафе - магазин общей площадью 191, 5 кв.м, здание автомастерской общей площадью 182, 2 кв.м, а также право аренды земельного участка площадью 3752 кв.м с КН 39:14:000000:236, на котором расположены данные объекты, находящиеся по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, д.38.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 29 февраля 2012 г. в размере 7 500 000 руб. и пени за период с 05 марта 2012 г. по 19 июня 2018 г. в сумме 10 609 550 руб, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Утюжников А.В. (участник ООО "Балтийский Автомир") и Утюжникова И.В. (генеральный директор ООО "Балтийский Автомир").

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично:

С ООО "Балтийский Автомир" в пользу Утюжникова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 февраля 2012 г. в сумме 10 500 000 рублей, из которых 7 500 000 руб. ? задолженность по основному долгу, 3 000 000 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Балтийский Автомир" заложенное имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, д.38:

здание мойки на 2 поста с административным помещением общей площадью 105, 1 кв.м, с КН 39:14:010424:39 и установлена его начальная продажная цена в сумме 1 673 600 руб.;

здание станции инструментального контроля общей площадью 96, 1 кв.м, с КН 39:14:010424:35 и установлена его начальная продажная цена в сумме 1 674 400 руб.;

встроенное нежилое помещение кафе-магазин общей площадью 191, 5 кв.м, с КН 39:14:010424:249, и установлена его начальная продажная цена в сумме 4 986 400 руб.;

здание автомастерской общей площадью 181, 5 кв.м, с КН 39:14:010424:38, и установлена его начальная продажная цена в сумме 2 746 400 руб.;

имущественное право аренды земельного участка площадью 3752 кв.м, с КН 39:14:000000:236, и установлена его начальная продажная цена в сумме 7 256 800 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Балтийский Автомир" в пользу ООО "Балтийская оценочная компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Утюжникова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Балтийский Автомир" в пользу Утюжникова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 февраля 2012 г. в размере 8 500 000 рублей, в том числе основной долг - 7 500 000 руб, пеня за просрочку возврата долга - 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Балтийский Автомир" заложенное по договору залога от 19 марта 2012 года в пользу Утюжникова 3 В. имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением соответствующей первоначальной продажной цены.

Вырученные от реализации вышеуказанного заложенного имущества денежные средства постановлено направить на погашение задолженности ООО "Балтийский Автомир" по договору займа от 29 февраля 2012 г, заключенному с Утюжниковым В.В.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Балтийский Автомир" в пользу ООО "Балтийская оценочная компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Балтийский Автомир", Утюжников А.В, Утюжникова И.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами дано неверное толкование условий заключенного между сторонами договора займа.

Не согласен с выводами судов о недоказанности факта уплату ответчиком истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы относительно дополнительного соглашения к договору от 18.11.2015 года.

Считает, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку носит экономический характер.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц отказался представлять ордер адвоката, дающий ему право участвовать в судебном заседании в качестве представителя ответчика и третьих лиц, в то время как из поданных им документов (ходатайств, кассационной жалобы, доверенности) следовало, что они выданы на бланках адвокатского кабинета "Киселев и Коммерсанты, три М-право". Кроме того, Киселевым М.Ю. представлено соответствующее адвокатское удостоверение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает невозможным допуск к участию в деле в качестве представителя ответчика и третьих лиц адвоката Киселева М.Ю.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. установлено, что после возобновления 1 февраля 2019 года производства по делу, ранее приостановленного в связи с проведением экспертизы, стороны и третьи лица не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В связи с чем апелляционное определение от 29 мая 2019 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вновь разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исковые требования Утюжникова В.В. подлежали удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Утюжниковым В.В. (займодавцем) и ООО "Балтийский Автомир" (заемщиком) в лице генерального директора Утюжниковой И.В, был заключён договор займа, согласно которому Утюжников В.В. передал ООО "Балтийский Автомир" в целях использования на реконструкцию и модернизацию его основных средств займ в размере 7 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком долями ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца с даты заключения указанного договора в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику указанные в п.1.1 договора денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора. Передача денежных средств оформляется актом, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 2.9 договора в целях обеспечения долговых обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащие ему на праве собственности, и земельный участок, принадлежащий на праве долгосрочной аренды, что оформляется договором залога недвижимого имущества.

1 марта 2012 года между Утюжниковым В.В. и генеральным директором ООО "Балтийский Автомир" Утюжниковой И.В. подписан акт приема-передачи денежных средств к вышеуказанному договору займа, подтверждающий факт передачи денежных средств в размере 7 500 000 рублей Утюжниковым В.В. заемщику ООО "Балтийский Автомир".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 19 марта 2012 г. между Утюжниковым В.В. и ООО "Балтийский Автомир" был заключен договор залога, по условиям которого последнее передало в залог Утюжникову В.В. принадлежащее ему на праве собственности расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, д.38 вышеуказанное недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка площадью 3752 кв.м с КН 39:14:000000:236, на котором расположены данные объекты, находящегося по этому же адресу. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 22 марта 2012 года.

17 ноября 2014 г. и 18 ноября 2015 г. между Утюжниковым В.В. и ООО "Балтийский Автомир" были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми срок возврат займа продлевался до 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г, соответственно.

Поскольку Утюжникова И.В. в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривала получение денежных средств по акту приема- передачи от 1 марта 2012 г. и свою подпись на нем, а также подписание ею дополнительных соглашений, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 1797/5-2 от 22 января 2019 г. решить вопрос об исполнителе подписи (Утюжниковой И.В.) ни в категорической, ни в вероятной форме не представилось возможным ввиду того, что совпадения признаков почерка по своему объему и значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а в отношении различий не удалось установить - являются ли они вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием в процессе письма сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками выполнения подписей иным лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что данное заключение доказательством по делу являться не может. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции дала оценку тому обстоятельству, что Утюжникова И.В. не оспаривала подписание договоров займа и ипотеки, в том числе заявление от 22 марта 2012 г. о государственной регистрации договора залога, при этом в комплекте сданных на регистрацию документов наряду с договором залога и займа находился акт приема-передачи денежных средств от 1 марта 2012 г.

При этом суд указал, что Утюжникова И.В, в случае, если ею не подписывался акт приема-передачи денежных средств и не принимались заемные средства, не могла не видеть этот документ 22 марта 2012 г, соответственно, имела возможность отказаться от регистрации залога и оспорить договор займа по безденежности, однако до предъявления настоящего иска таких мер не предпринимала.

Кроме того, 19 марта 2012 г. учредителями ООО "Балтийский Автомир" Утюжниковым В.В. и Утюжниковым А.В. было проведено общее собрание, решением которого была одобрена крупная сделка: передача в залог согласно договору займа от 29.02.2012 г. для реконструкции и модернизации основных средств ООО "Балтийский Автомир" недвижимого имущества с указанием его перечня, и предоставлены генеральному директору Утюжниковой И.В. полномочия на подписание договора залога и его регистрацию.

Из сообщения администрации МО "Балтийский муниципальный район" N1272 от 20 апреля 2012 года следует, что генеральным директором ООО "Балтийский Автомир" Утюжниковой И.В. предпринимались действия, направленные на согласование возможности заключения договора залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:236 по договору аренды N237 от 22.09.2011 г. в целях обеспечения договора займа на реконструкцию и модернизацию основных средств ООО "Балтийский Автомир".

Из переписки между заёмщиком ООО "Балтийский Автомир" в лице генерального директора Утюжниковой И.В. и займодавцем Утюжниковым В.В, которая велась между сторонами после заключения договора займа, следовало, что ООО "Балтийский Автомир" признавало наличие перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 29 февраля 2012 г, нарушение им п.2.6 договора, в связи с чем истцу предлагалось внести изменения в договор в части срока возврата суммы займа путем заключения дополнительного соглашения к договору. Последнее из таких писем датировано 17 ноября 2015 г, при этом подписи на данных письмах Утюжникова И.В. не оспаривала.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Балтийский Автомир" от 16 ноября 2014 г. и 16 ноября 2015 г, участники Общества предоставили генеральному директору ООО "Балтийский Автомир" Утюжниковой И.В. полномочия на подписание дополнительного соглашения о продлении договора займа до 31 декабря 2015 г. и до 31 декабря 2016г, соответственно.

Как указано выше, 17 ноября 2014 г. и 18 ноября 2015 г. между ООО "Балтийский Автомир" в лице генерального директора Утюжниковой И.В. и Утюжниковым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок возврат займа был продлен до 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г, соответственно.

Кроме того, при настоящем рассмотрении дела представитель ответчика и третьих лиц уже не оспаривал факт получения ООО "Балтийский Автомир" заемных средств по договору от 29 февраля 2012 г, однако настаивал на том, что Утюжникова И.В. не помнит, какую сумму получала, а также на том, что денежные средства в счет возврата займа истцу передавались, при этом считал необходимым установить, какая именно часть долга была погашена.

Позиция ответчика и третьих лиц о том, что договор залога заключался формально с целью защитить недвижимое имущество ООО "Балтийский Автомир" от притязаний иных кредиторов, которые могли возникнуть в будущем, признана судом противоречащей приведенным выше доказательствам.

Ходатайство представителя ответчика и третьих лиц о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы документов - акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения к договору от 18 ноября 2015г, которые, по мнению представителя, могли быть изготовлены путем нанесения текста на чистые листы, где уже имелась подпись Утюжниковой И.В, судебной коллегией отклонено, соответствующие мотивы подробно приведены в определении суда. Так, суд указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку, как указал суд, данное ходатайство противоречит позиции самой Утюжниковой И.В, изначально оспаривавшей принадлежность подписи на этих документах, а в последующем уже утверждавшей, что заемные средства получала и часть займа была погашена.

Кроме того, из новой позиции Утюжниковой И.В, изложенной в апелляционной жалобе, а также подтвержденной в настоящем судебном заседании, следовало, что заемные средства были получены заемщиком ООО "Балтийский Автомир", и частично возвращались.

Таким образом, как мотивированно указал суд, проведение названной экспертизы не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть позицию ответчика о частичной безденежности договора займа и погашении по нему части займа.

Заявляя вышеуказанное ходатайство в отношении срока давности изготовления соглашения о пролонгации от 18 ноября 2015 г, ответчик преследует цель оспорить срок возврата займа - до 31 декабря 2016 г, что повлекло бы отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, учитывая приведенные выше доказательства, подтверждающие ведение переписки с истцом в период 2014-2015 г.г, в которой ООО "Балтийский Автомир" в лице генерального директора Утюжниковой И.В. не только признавало наличие неисполненных обязательств по договору займа, но и предлагало истцу заключить дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что они бесспорно свидетельствуют о заключении соглашения о пролонгации именно в ноябре 2015 г, в связи с чем не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы. Об отказе в удовлетворении ходатайства судебной коллегией вынесено отдельное мотивированное определение.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от 29 февраля 2012г. на сумму 7 500 000 рублей между сторонами был заключен, и денежные средства в указанной сумме займодавцем были переданы заёмщику по акту приема-передачи от 1 марта 2012 г, то есть данный договор не является безденежным, при этом исполнение обязательств заемщика по нему обеспечено договором залога от 19 марта 2012 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займ считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.6 договора возврат суммы займа заемщиком оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств в соответствии с п. 2.6 договора займа, либо платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа на банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт уплаты истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем на основании приведенных выше норм с ООО "Балтийский Автомир" в пользу Утюжникова А.В. подлежал взысканию долг в размере 7500000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, п. 1 ст. 811 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 1% в день, размер которой за период с 01 января 2017 г. по 19 июня 2018 г. (по дату подачи иска), составляет 4 005 000 рублей.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, и принимая во внимание несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 1000000 руб.

Выводы суда относительно периода, за который подлежала взысканию неустойка, а также об отсутствии оснований к применению срока исковой давности и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Довод жалобы относительно того, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что он носит экономический характер, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным, поскольку вытекает из договора займа.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Балтийский Автомир", Утюжникова Александра Владимировича. Утюжниковой Инны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: