Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5585/2020[88-8894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Витман Татьяны Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года по делу N2-1713/2019 по иску товарищества собственников жилья "Пулковский шпиль" к Витман Марине Витальевне, Витман Татьяне Николаевне и Витман Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Витман Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Пулковский шпиль" Лужкова Д.А. (действующего на основании доверенности от 21.06.2018 сроком на три года) и представителя ответчицы Витман Н.В. - адвоката Верховод О.Е. (действующей на основании ордера А 1551971 N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года с Витман Т.Н. в пользу ТСЖ "Пулковский шпиль" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения в сумме 146.624 руб. 11 коп, по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7.701 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.583 руб. 93 коп, а всего - 157.909 руб. 56 коп.

С Витман Н.В. в пользу ТСЖ "Пулковский шпиль" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Пулковский шпиль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года изменено в части взыскания взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины.

С Витман Т.Н. в пользу ТСЖ "Пулковский шпиль" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7.343 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.548 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Витман Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2020 года, ответчица Витман Т.Н. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе ТСЖ "Пулковский шпиль" в удовлетворении предъявленных к ней требований.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что обязанность по оплате содержания жилого помещения возникла у неё только с даты признания за нею решением суда права собственности на долю квартиры, то есть с 02.10.2018. Оснований для взыскания с неё в пользу истца взносов на капитальный ремонт также не имеется, так как указанные взносы должны перечисляться не на счет истца, а на специальный счет.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Витман Н.В, Витман М.В. и третье лицо Лагир Г.В. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Витман М.В. и третьего лица Лагир Г.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Пулковский шпиль" является управляющей домом 1 по "адрес" организацией.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Витмана В.С. являются Витман М.В, Лагир Г.В. (совершеннолетние дети), Витман Н.В. (супруга), а также его несовершеннолетние дети Витман И.В. и Витман И.В.

С заявлением о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов обратилась Витман Т.Н. (бывшая супруга).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017, вступившим в законную силу 02.10.2018, за Витман Т.Н. признано право собственности на 62/125 долей "адрес" как на супружескую долю в общем имуществе супругов.

Разрешая спор и взыскивая с Витман Т.Н. в пользу ТСЖ "Пулковский шпиль" задолженность по оплате содержания "адрес" за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 146.624 руб. 11 коп, рассчитанной в соответствии с принадлежащими ответчице 62/125 долями квартиры, суды исходили из того обстоятельства, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Витманом В.С. в 2005 году; оплачена она была в период его брака с Витман Т.Н, за счет общих супружеских средств, в связи с чем является общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах, в силу ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, ст.158 ЖК РФ Витман Т.Н. должна нести обязанности по её содержанию начиная с момента приобретения квартиры в общую собственность супругов, а не с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017, которым за нею признано право собственности на 62/125 долей квартиры

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что обязанность по оплате содержания квартиры возникла у неё только с даты вступления в законную силу решения суда о признании за нею права собственности на 62/125 доли квартиры, основаны на неправильном понимании ею соответствующих положений закона. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017 лишь определены доли бывших супругов Витмана В.С. и Витман Т.Н. в общем имуществе супругов. Само право общей собственности возникло в 2005 году и именно с указанного времени ответчица является собственницей квартиры и обязана нести расходы по её содержанию.

Взыскивая с Витман Т.Н. задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 7.343 руб. 09 коп, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчицы обязанности по внесению такой платы как у собственника квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за капремонт, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома приняли решение об открытии специального счета ТСЖ "Пулковский шпиль" для формирования фонда капитального ремонта, не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе ответчицы Витман Т.Н. и был проверен судом апелляционной инстанции.

Так, данным судом установлено, что решением от 15.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" избран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Ежемесячный взнос на капитальный ремонт установлен в размере 2 рублей с квадратного метра. Также утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая данное обстоятельство, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в соответствии со ст.ст. 169, 170 ЖК РФ обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном истребовании и приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции нового доказательства - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, так как данные действия были совершены судом апелляционной инстанции в целях восполнения допущенной судом первой инстанции неполноты судебного разбирательства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ и на основании разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Витман Т.Н. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчицы предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витман Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи