Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5597/2019[88-1572/2020-(88-4296/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтрак" к обществу с ограниченной ответственностью "А1-групп" и Поддубскому Евгению Вячеславовичу о возмещении убытков и упущенной выгоды по договору аренды, по кассационной жалобе Барловского Анатолия Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "А1-групп" и Поддубского Е.В. по доверенностям Пироженка И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы Барловского А.Е, представителя ООО "Алтрак" по доверенности Литвиненко Д.С.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алтрак" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1-групп" и Поддубскому Е.В. (далее - ООО "Алтрак", ООО "А1-групп") о возмещении убытков и упущенной выгоды по договору аренды.

В обоснование исковых требований указывало, что ООО "Алтрак" 28 ноября 2017 года передало ООО "А1-групп" по договору аренды самосвального полуприцепа без экипажа N1, надлежащее исполнение которого арендатором обеспечено договором поручительства от 20 июля 2018 года, заключенным между истцом и Поддубским Е.В.

В процессе эксплуатации арендатором самосвального полуприцепа 18 августа 2018 года он в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (полная гибель).

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость самосвального полуприцепа, в размере 1 350 000 руб.; упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере 225 000 руб, и в последующем из расчета 75 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, начиная с 30 ноября 2018 года; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А1-групп" и Поддубского Е.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Алтрак" убытки в размере 1 250 000 руб.; упущенная выгода в размере 217 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 15 535 руб.

С ООО "А1-групп" в пользу ООО "Алтрак" взысканы убытки в размере 5 317 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барловский А.Е. просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Алтрак" основывало свои требования к ответчикам на заключенном 28 ноября 2017 года между истцом и ООО "А1-групп" договоре аренды самосвального полуприцепа без экипажа N1, надлежащее исполнение которого арендатором обеспечено договором поручительства от 20 июля 2018 года, заключенным между истцом и Поддубским Е.В.

Судом установлено, что предмет договора аренды - самосвальный полуприцеп, принадлежащий на праве собственности истцу, в период действия договора аренды и нахождения во владении арендатора, 18 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (полная гибель).

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 393, 606, 611, 614, 622, 642, 644, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ООО "А1-групп" как на арендатора и Поддубского Е.В. как поручителя, ответственности за причинение ущерба транспортному средству и обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды, постановив изложенное выше решение.

ООО "А1-групп" в апелляционной жалобе не указывало доводов относительно необоснованности вынесенного решения по существу, ответчиком решение суда обжаловалось только по тому основанию, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Барловского А.Е.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для обязательного привлечения водителя Барловского А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Барловский А.Е. необходимость его привлечения к участию в деле обосновывает тем, что районный суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение. Таким образом, по его мнению, суды фактически лишили заявителя права выразить свою правовую позицию по рассматриваемому спору. Заявитель также полагает, что вынесенное судом решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "А1-групп".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы Барловского А.Е. несостоятельными.

Решение суда первой инстанции по заявленному иску и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не влияют на права и не устанавливают каких-либо обязанностей для Барловского А.Е. по отношению ни к одной из сторон спора.

Судебное решение не содержит оценки действиям водителя транспортного средства со спорным полуприцепом Барловского А.Е, следовательно, судом не делалось никаких выводов, которые позволили бы ООО "А1-групп" использовать обстоятельства настоящего дела в отношении своего бывшего сотрудника (заявителя).

Требования истца как арендодателя по настоящему делу основаны на причинение ему ущерба арендатором утратой арендованного имущества независимо от наличия или отсутствия в этом вины водителя арендатора Барловского А.Е. В связи с чем при принятии решения суд исходил из того, что между истцом и ответчиками существовали договорные отношения, обязательства по которым надлежащим образом не были исполнены ООО "А1-групп" и Подцубским Е.В, что причинило истцу материальный ущерб, а не деликтные обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, лишении его права на выражение своей правовой позиции и установление решениями судов обстоятельств дела, которые могут влиять на права и обязанности Барловского А.Е, по отношению к ООО "А1-групп", при таких обстоятельствах необоснованны.

В связи с чем в рассматриваемом случае Барловский А.Е. не относится к числу лиц, имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Барловского Анатолия Евгеньевича оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи