Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5667/2019[88-1575/2020-(88-4299/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4201/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению следственного изолятора N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению следственного изолятора N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Минфину России в лице УФК по Санкт-Петербургу, ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в различных камерах, при этом все лица в которых, кроме него, курили, в связи с чем он был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, ухудшать свое здоровье, ослабленное открытой черепно-мозговой травмой и операциями. Ввиду того, что камеры были маленькие, жизненного пространства, свежего воздуха и кислорода не хватало, курение лиц было серьезным недостатком, у него появились повышенная нервозность, угнетенность, нарушился сон, он стал задыхаться от недостатка кислорода, находясь в маленьком помещении с курящими людьми, которые курили даже ночью.

Ссылаясь на то, что на неоднократные обращения как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил, в данном случае нарушаются его права несоблюдением требований положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Парамонов Е.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N 2-4201/2019, N 2-4230/2019, N 2-4229/2019, N 2-4228/2019, N 2-4227/2019, N 2-4226/2019, N 2-4225/2019, N 2-4224/2019, N 2-4223/2019, N 2-4222/2019, N 2-4221/2019, N 2-4220/2019, N 2-4219/2019, N 2-4218/2019, N 2-4217/2019, N 2-4216/2019, N 2-4215/2019, N 2-4214/2019, N 2-4213/2019, N 2-4212/2019, N 2-4211/2019, N 2-4210/2019, N 2-4209/2019, N 2-4208/2019, N 2-4207/2019, N 2-4206/2019, N 2-4205/2019, N 2-4204/2019, N 2-4203/2019, N 2-4202/2019 по искам Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-4201/2019.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Минфин России в лице УФК по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований Парамонов Е.В. указывал, что он содержался в камере совместно с курящими лицами, что причиняло ему моральный вред, существенный вред здоровью.

В доводах искового заявления истец ссылался на показания свидетелей Пашкевича С.Б, Кудрявцева А.Г, Сайфиева Ш.С.о, а также Кучина С.А, допрошенных при рассмотрении гражданского дела N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда.

Между тем судом установлено, что в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения Парамонова Е.В. в камере с курящими лицами.

Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одной камере с курящими, в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения Парамонова Е.В. за медицинской помощью, его плохим самочувствием и нахождения в камере с курящими лицами.

В суде первой инстанции Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено в отсутствии оснований для ее назначения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, в том числе по причине помещения в одну камеру с курящими, то есть истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции, кроме того, указал, что доводы истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали права истца, сами по себе не содержит оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами истца о нарушении собственного представления истца об условиях содержания в учреждении. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей.

Ссылки истца на то, не представлено доказательств того, что камеры здания СИЗО-1 оборудованы принудительной вентиляцией, судебной инстанцией также были отклонены, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", все камеры оснащены вентиляционным оборудованием, функционирует система принудительной подачи воздуха в камерах. Приточно-вытяжная система находится в рабочем состоянии. В камерах на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры. Все камеры в учреждении оборудованы отопительным сооружением, находящимся в технически исправном состоянии, а также оборудованы централизованной горячей и холодной водой. Камеры имеют стандартные окна (размером 115x95), обеспечивающие достаточное дневное освещение, оснащены искусственным освещением, согласно требованиям СанПиН.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи