Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-5943/2020[88-6473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5682/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчики не явились, истец и ответчик ФИО1 обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, заключенного между ФИО9 и ФИО1, истцом, принявшей наследство и являющейся правопреемником ФИО9, предоставлена расписка, датированная 01 января 2014 г, в которой указано, что ФИО1 взял в долг у ФИО9 деньги в сумме 96 600 Евро на срок до 01 января 2015 г. под 12% годовых. Срок может быть продлен по взаимной договоренности. В расписке имеется запись: "за подписавшего расписку ФИО1 поручаюсь. ФИО3".

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 361-363, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО1 от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денег и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. То обстоятельство, что расписка была составлена не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требований о взыскании суммы займа, поскольку, написав расписку 1 января 2014 г. ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Исходя из объяснений сторон о характере сложившихся между ними с 2006 г. заемных отношений, суд отклонил доводы представителя ФИО1 о совершении действий по признанию долга за пределами срока исковой давности по предыдущим распискам, как не имеющие правового значения.

Поскольку срок возврата денежных средств был определен сторонами до 1 января 2015 г, иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, направленный в суд 25 декабря 2017 г, предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что указание в расписке на поручительство ФИО3 без указания его имени, отчества, адреса регистрации, иных идентификационных данных не позволяет достоверно определить лицо, поручившееся за ненадлежащее исполнение обязательства, а также принимая во внимание, что в силу положений статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство в рассматриваемом случае прекратилось по истечении года с момента истечения срока исполнения основного обязательства, то есть с 01 января 2016 г, суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 В указанной части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), и пришел к выводу о том, что взысканию подлежат денежные средства в размере эквивалентном 96 600 Евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 17 декабря 2017 г. в размере эквивалентном 39 412, 80 Евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 17 декабря 2017 г. в размере эквивалентном 2 583, 57 Евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усмотрела.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что расписку от 1 января 2014 г. следует рассматривать как самостоятельный договор займа, который является незаключенным ввиду безденежности, так как в указанную дату денежные средства не передавались, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки на то, что в качестве действий по признанию ранее возникшего долга указанная расписка совершена по истечении срока исковой давности по ранее заключенным договорам займа (распискам), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии со стороны ответчика признания долга противоречат положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу пояснения ФИО1 в судебном заседании 31 января 2019 г, и обоснованно указал, что выплата ФИО1 процентов за пользование суммой займа в октябре 2013 г. является действием, свидетельствующим о признании долга и прервала течение срока исковой давности по долговым обязательствам возникшим из расписок от 01 августа 2016 г. и от 27 марта 2009 г, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и истекал с 1 ноября 2016 г.

Таким образом, расписка от 1 января 2014 г, фактически написанная взамен предыдущей расписки, вопреки доводам ответчика, составлена в пределах срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с даты, следующей за датой возврата денежных средств - 1 января 2015 г, то есть со 2 января 2015 г, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1, апелляционная жалоба которого не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в части размера взысканных в пользу ФИО2 сумм и в части распределения судебных расходов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки судебной коллегии. Таких доводов не содержится и в кассационной жалобе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, в том числе и относительно незаключенности договора займа, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после заключения договора, на что указано в кассационной жалобе, судами в настоящем деле не применялись.

Выводы суда по вопросу применения положений закона о сроке исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на обстоятельствах дела и статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи