Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-5980/2020[88-6898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3989/2019 по иску ФИО1 к Управляющей компании "КЭО Сервис" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне полученных последним денежных средств в счет оплаты за содержание и обслуживание парковочного места за период с января 2016 г. по май 2018 г. в размере 46197, 02 руб. В обоснование иска указывала на то, что является собственником парковочного места N, расположенного в паркинге многоквартирного жилого "адрес".

Управляющей компанией является ответчик, который предъявляет для оплаты счета, в которых суммы платы за содержание и обслуживание парковочного места завышены, решения общего собрания собственников помещений паркинга нет, вопрос о величине тарифа на содержание и обслуживание парковочного места не принимался на общем собрании. В связи с тем, что необходимые и обязательные услуги по содержанию общего имущества паркинга оказывались, просила произвести перерасчет по тарифам, установленных Комитетом по тарифам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 к Управляющей компании "КЭО Сервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "КЭО Сервис" в потзу ФИО1 взыскана переплата по услуге содержание и управление паркингом в "адрес" за период с марта 2016 г. по май 2018 г. в размере 23949, 91 рублей, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 г. с ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1500 рублей, разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 на основании договора N031/П-Б/81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16 ноября 2015 г. является собственником машино-места N81, расположенного в строительных осях Жг-Иг; 25г-26г. площадью 29, 3 кв.м.

В обоснование начисления платы за содержание и обслуживание парковочного места ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в очно-заочной форме от 25 декабря 2015 г, которым был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями, предложенными ООО УК "КЭО-Сервис".

В ходе рассмотрения дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика были представлены различные варианты вышеуказанного договора управления, которые отличались содержанием п.11 "заключительное положение", а именно наличием и содержанием Приложений.

Поскольку доказательств того, какой текст договора управления предлагался собственникам и был утвержден на общем собрании 25 декабря 2015 г. установить из представленных документов и пояснений сторон не представилось возможным, суд первой инстанции направил запрос в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, и именно тот вариант договора, а также приложений к нему, копия которых была передана в государственный орган, были приняты для расчетов имеющейся задолженности.

Как установлено судом, договор с управляющей компанией истцом не заключен, однако факт использования парковочного места в указанный в иске период сторонами не оспаривался.

Сославшись на положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из того, что помещение паркинга, расположенного в многоквартирном доме, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего процедура государственного регулирования размера платы за содержание указанного нежилого помещения в соответствии с нормами части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не осуществляется.

Размер платы за услуги (работы), которые осуществляются на территории паркинга, должен быть определен на основании решения общего собрания собственников машино-мест. Вместе с тем, собственники машино-мест, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленную в руб./кв.м, на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного дома.

Приложением N 4 к договору управления установлен Перечень тарифов на работы и услуги, предоставляемые собственнику (жилого помещения) дома. Тарифы в отношении иных помещений в спорный период времени не утверждались, в связи с чем суд принял к расчетам именно данные тарифы.

Суд первой инстанции согласился с расчетом начислений в период с ноября 2015 г. по май 2018 г, представленных ответчиком, исходя из единственно утвержденных тарифов для собственников жилых помещений. Данные начисления произведены в том числе с учетом тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период времени.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно.

За период с марта 2016 г. по май 2018 г. за принадлежащее истцу парковочное место оплата подлежала начислению в размере 20940, 71 руб. Фактически начислено и истцом оплачено 44890, 62 руб, таким образом, переплата составила 23949, 91 руб, которая правомерно была взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения периода необоснованного начисления платежей и их суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно согласился.

Доводы истца о несогласии с произведенным расчетом были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ссылки на то, что в расчетах неверно указана площадь парковочного места, противоречат содержанию договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которыми истцу передано объект долевого строительства в виде 1/158 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4603 кв.м, а также помещение охранника автостоянки площадью 26, 4 кв.м и право пользования машиноместом N81.

В указанной части судебные постановления соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, и по доводам кассационной жалобы о неверно произведенных расчетах отмене не подлежат.

Дополнительным решением, принятым в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом при определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал только размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а не весь объем присужденной денежной суммы, указав, что штраф с суммы переплаты в пользу истца взысканию не подлежит, так как данный вопрос регулируются иной нормой, а именно положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные постановления в указанной части, представитель истца указывает на то, что исковые требования были заявлены о необоснованном получении с истца денежных средств за услуги ЖКХ за период с ноября 2015 г. по май 2018 г, а часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, приведенной в дополнительном решении, действует с 1 января 2018 г, что не было учтено судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении вопроса о взыскании штрафа заслуживают внимания исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как было предусмотрено редакцией части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей до 1 января 2018 г, лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Такого порядка в период действия приведенной редакции закона установлено не было.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Редакция части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенная в дополнительном решении, вступила в силу 11 января 2018 г.

Обращение истца в суд имело место 11 марта 2019 г, то есть в период действия части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в приведенной редакции.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу штрафа и принятие судом к рассмотрению заявления истца о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суду необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение.

В дополнительном решении судом констатировано нарушение прав истца необоснованными начислениями по завышенным тарифам, что привело к переплате, и при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении истец указывал на то, что в адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне взысканных денежных сумм за содержание паркинга.

Однако при разрешении требований о взыскании штрафа по заявлению истца о принятии дополнительного решения суд не дал какой-либо оценки содержанию обращения истца к ответчику применительно к положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые факты.

Указав в дополнительном решении, что требования о взыскании штрафа истец основывал только на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании в пользу истца штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера дополнительное решение, с которым в этой части обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, принято с соблюдением положений материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г, дополнительное решение от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи