Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6036/2020[88-6916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Галины Андреевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу N2-401/2019 по иску Медведевой Галины Андреевны к Ениной Светлане Павловне и Ениной Екатерине Владимировне о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Ениной Екатерины Владимировны к Медведевой Галине Андреевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Медведевой Г.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Г.А. обратилась в суд с иском к Ениной С.П. и Ениной Е.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчиц в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и убытки в размере 25.117 руб, состоящие из расходов на приобретение лекарств, затрат на оплату услуг водителя и оплату бензина для поездок в правоохранительные органы, расходов на отправку почтовой корреспонденции и ксерокопирование документов.

В обоснование своих требований истица указала, что 05.06.2016 в ходе проведения собрания членов ПКС "Колос" по адресу: Ленинградская область, массив Орехово, 67-69 км, в период с 12 до 13 часов, в результате применения насильственных действий со стороны ответчиц ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга легкой степени, синяков и кровоподтеков в области плеч и шеи, ушибов мягких тканей спины.

Ответчица Енина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Медведевой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

В обоснование своих требований ответчица указала, что в ходе собрания 05.06.2016 Медведева Г.А, при намерении Ениной Е.В. получить копию протокола, нанесла ей телесные повреждения в виде многочисленных ударов по лицу и телу, что впоследствии привело к возобновлению болевого синдрома руки, травмированной в 2014 году, с установленной внутри металлической пластиной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, с Ениной Е.В. в пользу Медведевой Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

С Ениной С.П. в пользу Медведевой Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Медведевой Г.А. отказано.

Встречный иск Ениной Е.В. к Медведевой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Медведевой Г.А. в пользу Ениной Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Ениной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, истица Медведева Г.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Енина С.П. и Енина Е.В, а также заместитель прокурора Санкт-Петербурга просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиц Ениной С.П. и Ениной Е.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2016 в ПКС "Колос" состоялось общее собрание, на котором между сторонами имел место конфликт.

В тот же день Медведева Г.А. обратилась в Сосновскую участковую больницу ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". По сообщению поликлиники по месту жительства истицы в Санкт-Петербурге - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N117" после 05.06.2016 за медицинской помощью в поликлинику истица не обращалась.

При проведении в отношении Ениной Е.В. проверки по делу об административном правонарушении Медведева Г.А. обследована судебно-медицинским экспертом, который пришел к выводу, что ей были причинены кровоподтеки в области правого и левого плечей, а также ссадина левой боковой поверхности шеи, не сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью человека (акт судебно-медицинского освидетельствования от 15.06.2016 N112).

В отношении Ениной С.П. и Ениной Е.В. участковым уполномоченным 121 отдела полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с совершением 05.06.2016 в отношении Медведевой Г.А. насильственных действий, не причинивших вред здоровью.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Ениной С.П. и Ениной Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выписной справке из медицинской карты Ениной Е.В. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", последняя 05.06.2016 обратилась за медицинской помощью; ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, левой верхней конечности, ссадины, назначено лечение. После указанной даты Енина Е.В. за медицинской помощью не обращалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные сторонами требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что между сторонами 05.06.2016 имел место конфликт, в ходе которого они причинили друг другу взаимные телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах. Конфликт имел публичный характер, обе стороны испытали физические и нравственные страдания.

Отказывая Медведевой Г.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, суды исходили из того обстоятельства, что доказательств несения ею расходов на лечение, связанное с полученными повреждениями и назначенное врачом, истицей не представлено, причинная связь между действиями ответчиц и понесенными истицей расходами на приобретение бензина, оплату услуг водителя, оплату ксерокопирования и почтовые расходы, не установлена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 8, 14 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиц в пользу истицы денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание обстоятельства причинения Медведевой Г.А. вреда и незначительность причиненных ей повреждений, а также взаимность неправомерных действий сторон.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и состояния здоровья истицы, противоправности поведения ответчиц, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе истицы утверждение о том, что судебно-медицинским заключением от 15.06.2016 подтверждено наличие у неё диагноза "сотрясение головного мозга", опровергается содержанием самого заключения, копия которого имеется в материалах дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи