Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6358/2020[88-6927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО6 и представителя АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" ФИО7, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о признании права отсутствующим, указывая, что в Комитет имущественных отношений поступили сведения о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N, а также расположенный на нем "адрес" с кадастровым номером N

В 2016 г. объекты были приобретены ФИО11 у ФИО9, который, в свою очередь, приобрел объекты у ФИО8, право собственности которой на имущество зарегистрировано в 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. N 2-399/06.

Согласно ответу мирового судьи исковое заявление ФИО8 в судебный участок не поступало, решение не выносилось, кроме этого, подсудность мировых споров не предусматривает возможность рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации права на основании несуществующего документа.

Спорный жилой дом физически не существует, что подтверждается результатами обследования территории. Территория, на которой располагаются объекты, относится к неразграниченной государственной собственности и входит в границы земельного участка площадью 24001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, предоставленным Комитетом в аренду АО "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" по договору от 3 августа 2016 г. N 17/ЗК-10091.

Регистрация несуществующего права собственности на спорный земельный участок нарушает права истца как государственного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, регистрация права собственности на дом также нарушает права истца, поскольку владелец дома имеет право приватизации земельного участка или заключения договоры аренды в отношении земельного участка без проведения торгов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО11, 13 декабря 2017 г. продала земельный участок и жилой дом ФИО1, в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика, а истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г, исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права отсутствующим удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (до 2 августа 2019 г. - АО "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр") указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 9 сентября 2015 г. ФИО8 являлась собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, а также расположенного на нем "адрес" с кадастровым номером N.

Основанием для регистрации права собственности указано решение мирового судьи судебного участка N 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. по делу N 2-399/2006. Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга в 2006 г. исковое заявление ФИО8 в судебный участок не поступало, решение по нему не выносилось.

С апреля 2016 г. собственником земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи являлся ФИО9

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2016 г. ФИО9 продал спорный земельный участок и жилой дом ФИО11

В соответствии с договором купли-продажи от 13 декабря 2017 г. спорное имущество ФИО11 продала ФИО1, ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом от 1984 г, кадастровый паспорт земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8678, здания с кадастровым номером N. является ФИО1 с 20 декабря 2017 г.

Согласно договору аренды N 17/ЗК-10091 от 3 августа 2016 г. КИО Санкт-Петербурга передал в аренду ПАО Газпром земельный участок зона 10 кадастровый N по адресу "адрес" площадью 24 001 кв.м, сроком по 2 июля 2017 г. с возможностью продления, представлен кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи участка.

Распоряжением КИО Санкт-Петербурга N 564-р от 24 марта 2017 г. согласована уступка прав требования и перевод долга по договору аренды от 3 августа 2016 г, заключенному с ПАО Газпром, к АО МФК "Лахта центр", 27 марта 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей арендатора от ПАО Газпром к АО Многофункциональный комплекс Лахта центр.

Актом приема-передачи участка от 3 апреля 2017 г. ПАО Газпром передало, а АО МФК "Лахта Центр" приняло земельный участок - предмет договора аренды, на территории не имеется зданий сооружений, объектов незавершенного строительства, коммуникаций, расположены объекты движимого имущества: бетонные плиты, деревянный забор, хозяйственные постройки, парники.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 н. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о неверно избранном способе защиты права суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения пункта 1.2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действительно, исходя из сведений ЕГРН, в отношении земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениями об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", однако ссылки в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка на территории, государственная собственность на который не разграничена, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и противоречат письменным доказательствам, представленным истцом при обращении в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обязанный в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их доказать, не заявлял ходатайств о проведении экспертных исследований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении спорного имущества совершено несколько сделок, и неоднократно производилась процедура регистрации смены собственника, не изменяют установленного судами факта первоначальной регистрации права собственности на основании копии судебного решения, которое не принималось судом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи