Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-643/2020[88-5079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2019 по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми к администрации городского поселения "Емва" Княжпогостского района Республики Коми об обязании включить в состав муниципального имущества пожарных гидрантов и обеспечении их надлежащего состояния, по кассационной жалобе жалобу администрации городского поселения "Емва" Княжпогостского района Республики Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Емва" Княжпогостского района Республики Коми и акционерному обществу "Княжпогостская теплоэнергетическая компания" об обязании включить в состав муниципального имущества пожарных гидрантов и обеспечении их надлежащего состояния, ссылаясь на то, что гидранты на территории городского поселения являются бесхозяйным недвижимым имуществом и необходимо обеспечить их надлежащее состояние.

Определением суда от 17 июля 2019 года производство по делу в части требований к АО "КТЭК" об обязании обеспечить надлежащее состояние пожарных гидрантов, прекращено в связи с отказ прокурора от требований в указанной части.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, требования прокурора удовлетворены частично. В резолютивной части решения суд привел перечень гидрантов, в отношении которых на администрацию городского поселения "Емва" Княжпогостского района Республики Коми возложена обязанность по обеспечению их надлежащего состояния.

В удовлетворении требований об обязании администрации городского поселения "Емва" совершить действия по включению в состав муниципальной собственности объектов недвижимого имущества - пожарных гидрантов в количестве 35 штук, расположенных на территории городского поселения "Емва", отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "Емва" Княжпогостского района Республики Коми просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования прокурора, руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", статей 6, 63, 68, 127 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, согласно которым поддержание находящихся на территории муниципального образования средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления, в связи с чем пришли к выводу, что обязанным по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории г. Емва является администрация городского поселения как орган местного самоуправления, на основании чего возложили на администрацию городского поселения обязанность по обеспечению надлежащего состояния 35 гидрантов, указанных в резолютивной части решения, неисправность которых была выявлена в ходе проведенной прокурором проверки, отказав в удовлетворении требования об обязании включить в состав муниципального имущества пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Емва" Княжпогостского района Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи