Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-6594/2020[88-7019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 289/2019 по иску Пановой Галины Александровны к администрации Муниципального образования "Устьянский муниципальный район", Пуляеву Валентину Кирилловичу в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Пановой Галины Александровны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "Устьянский муниципальный район"о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шубина А.П. приобрела у Черновой Л.К. 2/3 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, расчет по договору был произведен до его подписания, жилой дом и земельный участок были приняты покупателем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Продавцу Черновой Л.К. 2/3 доли жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, размером 1099 кв.м под вышеуказанным жилым домом Черновой Л.К. была выделена Постановлением Шангальской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. 1/3 жилого дома и земельного участка собственника не имели. С момента приобретения Шубина А.П. пользовалась всем жилым домом и земельным участком как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Г.А. и Шубиной А.П. заключен договор дарения на указанные 2/3 жилого дома и земельного участка. С момента приобретения истица пользуется всем жилым домом и земельным участком. Панова Г.А, как и ранее Шубина А.П, пользуется всем жилым домом и земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, несет расходы по содержанию жилого дома, поддерживает его в технически исправном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник спорной доли имущества, принадлежавшего наследодателю Пуляевой А.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ - Пуляев В.К. в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "адрес" "Ширшинский психоневрологический интернат".

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пановой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Панова Г.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шубина А.П. приобрела в собственность от Черняевой Л.К. 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", Шангальской сельской администрации.

Продавцу Черновой Л.К. 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м, принадлежали на основании постановления Шангальской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права; 2/3 жилого дома с кадастровым номером N принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шубина А.П. безвозмездно передала в собственность Пановой Г.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 2/3доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сведений о зарегистрированных правах на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН не имеется.

О принятии наследства в виде жилого дома, кроме дочери наследодателя Черновой Л.К, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился также сын наследодателя Пуляев В.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являвшийся инвалидом второй группы с 1973 года, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Пуляева А.Д. завещала своей дочери Черновой Л.К. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение, находящееся в д. Тарасонаволоцкая Шангальского сельского Совета Устьянского района Архангельской области, и денежный вклад. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Черновой Л.К. на 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, на 1/3 долю жилого дома свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пуляев В.К. признан недееспособным.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области Пуляев В.К. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районе Архангельской области, "адрес"

По сведениям ОВМ ОМВД России по Устьянскому району Пуляев В.К. был зарегистрирован по месту жительства в д. Тарасонаволоцкая, Устьянского района Архангельской области до ДД.ММ.ГГГГ, затем выбыл в "адрес", "адрес"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 234, 1152, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное имущество не является бесхозяйным, а принято наследником Пуляевым В.К. в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд указал, что факт нахождения спорного имущества в пользовании дарителя Шубиной А.П, а затем и одаряемой Пановой Г.А. длительное время с 2001 года, несение бремени содержания всего жилого дома и земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанции о том, что, по смыслу указанных выше норм, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды правомерно исходили из того, что факт пользования истицей спорным имуществом и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за Пановой Д.П. права собственности по мотиву приобретательной давности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истице с достоверностью было известно о наличии наследника первой очереди после смерти Пуляевой А.Д, истица понимала, что спорное имущество перешло в порядке универсального правопреемства к Пуляеву В.К, который реализовал право на принятие наследства.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истицы спорной долей домовладения, такое владение не может являться основанием для признания за Пановой Г.А. права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи