Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6698/2020[88-7300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС" к Торопову Валерию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС") обратилось в суд с иском к Торопову В.М, изменив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Медикал Стандарт", взыскать с него денежную сумму в размере 4 374 054, 79 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 35 770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМС" и ООО "Медикал Стандарт" заключен договор поставки медицинского оборудования на сумму 180 928 долларов США. Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ООО "Медикал Стандарт" денежную сумму в размере 4 374 054, 79 руб. До настоящего времени товар истцу не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128- ФЗ, деятельность ООО "Медикал Стандарт" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что исключает возможность исполнения данной организацией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с генерального директора ООО "Медикал Стандарт" - Торопова В.М, в результате виновных действий которого общество было ликвидировано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "СМС" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СМС" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "СМС" просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, занятость в ином судебном процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ООО "СМС", судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медикал Стандарт" и ООО "СМС" заключен договор поставки N(4)/2014, в соответствии с которым ООО "Медикал Стандарт" обязалось передать в собственность ООО "СМС" медицинское оборудование в соответствии со спецификацией, а ООО "СМС" обязалось принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки цена товара составляет 180 928 долларов США.

Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМС" перечислило на счет ООО "Медикал Стандарт" денежные средства в сумме 4 374 054 руб. 79 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Медикал Стандарт" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129- ФЗ. Также из содержания выписки следует, что генеральным директором и соучредителем общества являлся Торопов В.М.

Процедура банкротства в отношении ООО "Медикал Стандарт" не проводилась, банкротство данного общества по вине Торопова В.М. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-36636/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СМС" к ООО "Медикал Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 374 054, 79 руб, по тому основанию, что ООО "Медикал Стандарт" исполнено обязательство по извещению ООО "СМС" о готовности продукции к отгрузке товара со склада, однако истцом оплата в размере 70 процентов от цены товара, в соответствии с условиями договора поставки, не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-108956/2016 разрешены по существу исковые требования ООО "СМС" к ООО "Медикал Стандарт" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 917 611, 73 руб. Арбитражным судом установлено злоупотребление правом со стороны ООО "СМС", которое не доказало правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, при этом ответчик предоставил доказательства надлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО "Медикал Стандарт" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Сам по себе факт не исполнения ООО "Медикал Стандарт" обязательства по поставке товара истцу не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, убедительных и бесспорных доказательств недобросовестности либо неразумности действий Торопова В.М, повлекших неисполнение обязательств ООО "Медикал Стандарт" по договору поставки, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что решениями арбитражного суда ООО "СМС" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Медикал Стандарт" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки.

Кроме того, ООО "Медикал Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению уполномоченного органа. Вопреки утверждениям истца о том, что именно виновные действия Торопова В.М. повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Медикал Стандарт", доказательств виновности действий Торопова В.М, а также причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах, не приведено.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что договор поставки был заключен между истцом и ООО "Медикал Стандарт", доказательств возникновения договорных обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и обстоятельствами неисполнения ООО "Медикал Стандарт" обязательств перед ООО "СМС" в рамках заключенного договора поставки от 15 октября 2014 г, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи