Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-6986/2020[88-7308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 889/2019 по исковому заявлению Иванова Валерия Степановича к Ивановой Светлане Валерьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе имущества, по кассационной жалобе Ивановой Светланы Валерьевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и разделе имущества.

В обоснование требований указал, что с 1964 года по 2002 год состоял в браке с Ивановой Т.Д, в период брака супругами была приобретена по договору купли-продажи "адрес" "адрес" в "адрес", право собственности на квартиру было оформлено на супругу Иванову Т.Д. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества с Ивановой Т.Д. не производился стороны проживали в указанной квартире. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Д. истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, однако, при получении в органе ЖКХ справки ф. 9 в январе 2019 г. узнал, что собственником квартиры является его дочь - ответчица Иванова С.В, которая вступила в наследство после смерти матери. Полагал свои права собственника имущества в части 1/2 доли на квартиру нарушенными, в связи с чем просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ивановой С.В. нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д, в отношении "адрес" "адрес" в "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности Ивановой С.В. на указанную квартиру, признании спорной квартиры супружеским имуществом, разделе указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиры.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 г, исковые требования Иванова В.С. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ивановой С.В. нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д, зарегистрированного в реестре за N - в части права на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер "адрес": N. Признана недействительной запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ивановой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер "адрес": N Квартира признана общей собственностью Иванова В.С. и Ивановой Т.Д. За Ивановым В.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ивановой С.В. - на 1/2. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова С.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов В.С. и Иванова Т.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, находящаяся по адресу: "адрес", "адрес", регистрация права собственности Ивановой Т.Д. произведена в Кингисеппском БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации Иванов В.С. зарегистрирован в указанной квартире постоянно.

декабря 2011 г. Иванова Т.Д. умерла.

Из наследственного дела N следует, что Иванова Т.Д. оставила завещание, которым квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", завещала дочери Ивановой Светлане, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился истец Иванов В.С, указав в заявлении, что принимает наследство, оставшееся после смерти Ивановой Т.Д, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, просит также на основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации выделить супружескую долю и выдать ему свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное совместно в течение брака, состоящее из спорной квартиры.

Ивановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по вкладу.

Ивановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРП право собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, спорная квартира приобретена в период брака и независимо от того на чье имя она зарегистрирована, является совместной собственность супругов. Учитывая, что после расторжения брака и после смерти Ивановой Т.Д. истец пользовался квартирой, проживал в ней, до выдачи свидетельства о праве на наследство Ивановой С.В. подал заявление о выделе супружеской доли, суд пришел к выводу о незаконности действий нотариуса в части выдачи свидетельства о праве на наследство на всю квартиру и удовлетворил исковые требования Иванова В.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ответчицы, недействительным, применении последствий недействительности указанного свидетельства путем признания недействительной государственной регистрации прав на указанную квартиру за ответчиком, признании совместно нажитым в браке имущества в виде спорной квартиры, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова В.С. по причине пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что указанный срок истцом не пропущен.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.)

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что о нарушении своего права истец, проживающий в спорной квартире, узнал в январе 2019 г. из справки о регистрации, в которой было указано, что собственником всей квартиры является Иванова Светлана - наследник Ивановой Т.Д. Соответственно срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи