Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7019/2020[88-9091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2019 по исковому заявлению Яркова А. В. к Боглаеву А. Г. о признании незаконной регистрацию члена ТСЖ "Шуваловский 86/1" Боглаева А.Г. в качестве председателя правления ТСЖ, по кассационной жалобе Яркова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярков А.В. обратился в суд с иском к Боглаеву А.Г. о признании того, что ответчик как член ТСЖ незаконно зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ председателем ТСЖ "Шуваловский 86/1".

В обоснование таких исковых требований истец указал, что является членом ТСЖ "Шуваловский 86/1". В ноябре 2016 года в период с 01 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года в многоквартирном доме по адресу "адрес" состоялось собрание собственников, на котором, в числе прочих, на голосование были поставлены вопросы: об утверждении отчета о финансовой-хозяйственной деятельности ТСЖ "Шуваловский 86/1" за период с 01.10.2015 по 31.09.2016; об утверждении тарифов ТСЖ "Шуваловский 86/1"; о выборе членов правления ТСЖ "Шуваловский 86/1"; о выборе членов ревизионной комиссии ТСЖ "Шуваловскийц 86/1".

Полагал, что вышеперечисленные вопросы повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем решения, принятые на указанном собрании, являются ничтожными.

Также указал, что с 2012 года в доме не проводилось общих собраний, избранный состав правления ТСЖ является нелегитимным, 21 февраля 2017 года ответчик незаконно зарегистрировал в МИФНС N15 себя как председателя правления ТСЖ "Шуваловский 86/1".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яркову А.В. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яркова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярковым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований и приведенных доводов, считает, что судами неправильно определен предмет спора, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу принятого решения суда первой инстанции положены подложные документы.

В судебном заседании Ярков А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Председатель Правления ТСЖ "Шуваловский 86/1" Боглаева А.Г. и представитель ТСЖ "Шуваловский 86/1" Кюллинен В.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в соответствии с протоколом N 4 от 03 декабря 2014 года состоялось собрание членов ТСЖ "Шуваловский 86/1", на основании которого был избран состав правления ТСЖ, куда вошли собственники и члены ТСЖ, включая Боглаева А.Г.

На заседании правления ТСЖ "Шуваловский 86/1" председателем правления ТСЖ избран Боглаев А.Г. (протокол N 45 от 29 апреля 2016 года)

В силу пунктов 11.2, 11.8 Устава ТСЖ "Шуваловский 86/1" правление товарищества избирается сроком на два года, председатель правления ТСЖ - сроком на два года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая представленные сторонами протокол N 53 от 01 декабря 2016 года в различных редакциях, бюллетени голосования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес" состоялось собрание с участием членов ТСЖ "Шуваловский 86/1", являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, с вопросами повестки дня, в том числе избрание председателя собрания из лиц, участвующих в собрании, выбор счетной комиссии, выбор членов правления ТСЖ "Шуваловский 86/1", пришел к выводам о том, что протокол N 53 от 01 декабря 2016 года, в редакции, поддержанной истцом, является ничтожным, поскольку вопрос повестки дня избрания секретаря собрания в повестку дня голосования не включался, счетной комиссией проводился подсчет голосов именно членов ТСЖ "Шуваловский 86/1", расчет кворума (53, 32%) произведен в отношении только членов ТСЖ "Шуваловский 86/1", и о том, что члены ТСЖ "Шуваловский 86/1" как собственники помещений многоквартирного дома голосовали по вопросам повестки дня в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец является членом ТСЖ "Шуваловский 86/1", непродолжительное время входил в состав правления товарищества и принимал участие в голосовании на указанном выше собрании, при этом голосовал в целом "за" по вопросам повестки дня проводимого собрания, а также то, что регистрация председателя ТСЖ "Шуваловский 86/1" Боглаева А.Г. осуществлена в налоговом органе на основании протокола N 45 от 29 апреля 2016 года, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Ярковым А.В. исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом 6-ти месячного срока на обжалование вышеприведенных протоколов NN 45 и 53, признал их обоснованными и полагал, что в спорном случае пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яркова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи