Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7208/2020[88-8005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4570/2019 по исковому заявлению Чернявского Григория Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитник" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернявского Григория Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернявский Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мирзоев Групп" о взыскании денежных средств в размере 39 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 22 230 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду изменения наименования ответчик ООО "Мирзоев Групп" заменен на ООО "Правозащитник".

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения N об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя юридических действий в деле о взыскании с ООО "Республика" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, предусмотренном договором. Вознаграждение за совершение юридических действий составляло 39 000 руб, из которых 19 000 руб. выплачивается в день заключения договора, 20 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Услуги по договору истцом были оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 19 000 руб.

Истец, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по договору поручения, наличие недостатков, связанных с исполнением договора, обратился в суд иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В ходе рассмотрения дела Чернявский Г.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 руб, неустойку в размере 39 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чернявского Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе, Чернявский Г.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и ООО "Мирзоев Групп" (после переименования - ООО "Правозащитник"; поверенным) заключен договор поручения N, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя юридических действий в деле о взыскании с ООО "Республика" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с нарушением обязательств по договору N N- N от ДД.ММ.ГГГГ; состав и перечень юридических действий, согласован сторонами в Приложении N по тарифу "ВИП", являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Из приложения N к договору поручения следует, что стороны оговорили оказание следующих услуг: подробные консультации по телефону по предмету договора, анализ документов, разработка правовой позиции по делу, взыскание расходов на оплату юридических услуг (подготовка заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, либо включение данного требования в просительную часть искового заявления), досудебные переговоры с оппонентами о мировом соглашении на условиях выгодных доверителю, подготовка искового заявления с пакетом приложений (иных документов, необходимых для достижения цели, указанной в договоре поручения, жалоб, заявлений, ходатайств, получение в электронном виде всех документов, подготавливаемых сотрудниками поверенным, участие сотрудника поверенного в судебных заседаниях суда первой инстанции с исполнением обязанностей представителя, участие сотрудника поверенного в судебных заседаниях суда второй инстанции с исполнением обязанностей представителя, подготовка жалоб, иных необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, получения решения в суде, заказ и получение исполнительного листа в суде, совершение действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, сопровождение исполнительного производства до получения денег.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поверенный обязался оказывать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 39 000 руб.

Доверителем полностью произведена оплата услуг по договору в размере 39 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. по делу N 2-2059/2018 с ООО "Республика" в пользу Чернявского Г.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 332 469 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 168 734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. вышеуказанное решение изменено в части, с ответчика взыскан штраф в размере 247 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17 декабря 2018 г. о возврате денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик уведомил истца о выполнении обязательств по договору поручения, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан не был.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца относительно ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору поручения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, судебная коллегия исходила из того, что вследствие подготовки ответчиком апелляционной жалобы в интересах истца решение суда первой инстанции по гражданскому делу N2-2059/2018 было изменено, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, был увеличен.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга, а также исполнительный лист.

Также судебной коллегией отмечено, что после отказа истца от исполнения договора поручения ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика отсутствовали полномочия для представления интересов Чернявского Г.Г. в рамках исполнительного производства, а тот факт, что в пользу истца не были взысканы судебные расходы, не может служить основанием для признания оказанных услуг некачественными, в том числе и по причине того, что договор поручения не содержит условий гарантии результата.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи