Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7230/2020[88-7972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3147/2019 по иску Крутиковой Анастасии Анатольевны к Красильникову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Красильникова Ивана Алексеевича к Крутиковой Анастасии Анатольевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Красильникова Ивана Алексеевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутикова А.А. обратился в суд с иском к Красильникову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60 120 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.А. получил от неё в качестве займа сумму в размере 60 120 руб. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Красильников И.А, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Крутиковой А.А, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Грейп-Маркет" на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.А. направил в адрес работодателя заявление об увольнении. В январе 2018 года работодатель сообщил Красильникову И.А. о недостаче, выявленной по результатам ревизии товарно-материальных ценностей магазина. На ревизии Красильников И.А. не присутствовал и не был осведомлен о ее результатах. ДД.ММ.ГГГГ Крутикова А.А, являвшаяся исполнительным директором ООО "Грейп-Маркет" стала угрожать Красильникову И.А. увольнением по инициативе работодателя в случае, если он не погасит недостачу. При этом Крутикова А.А. заставила Красильникова И.А. написать расписку о якобы получении им от нее денежной суммы в размере 60 120 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грейп-Маркет".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крутиковой А.А. удовлетворены.

С Красильникова И.А. в пользу Крутиковой А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 60 120 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб.

В удовлетворении встречного иска Красильникова И.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Красильников И.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.А. состоял с ООО "Грейп-Маркет" в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта розничной сети "Эконом" в "адрес" и являлся материально-ответственным лицом.

По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией ООО "Грейп-Маркет" составлены сличительные ведомости, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Эконом" "адрес" составила 129 494, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.А. ознакомлен с результатами ревизии и написал заявление о согласии с ее результатами.

Согласно расписке, представленной Крутиковой А.А. в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.А. взял у Крутиковой А.А. в долг денежные средства в сумме 60 120 руб, с условием выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ с минимальным ежемесячным платежом 5 000 руб.

Факт написания указанной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 120 руб. Красильников И.А. внес в кассу ООО "Грейп-Маркет" в возмещении недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером N, кассовой книгой ООО "Грейп-Маркет".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крутиковой А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Красильникова И.А.

При этом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд не нашел обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по договору займа, а показания допрошенных свидетелей в подтверждение безденежности заключенного договора, оценил критически с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение внесения им в кассу ООО "Грейп-Маркет" денежных средств в размере 60 120 руб. в счет возмещения недостачи суд принял недопустимые доказательства, поскольку копии представленных бухгалтерских документов не были заверены надлежащим образом, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что представленные третьим лицом документы, заверены представителем ООО "Грейп-Маркет" Лукиной К.В, чьи полномочия на подачу, подписание и заверение документов от имени руководителя Общества были специально оговорены в соответствующей доверенности на бланке "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГг, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи