Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7323/2020[88-7999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Е.Д, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2019 по исковому заявлению Юзелюнас Кристины Антанасовны к Мессинг Ольге Ионасовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мессинг Ольги Ионасовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Мессинг О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзелюнас К.А. обратилась в суд с иском к Мессинг О.И. о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником 2/5 долей квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Ответчице принадлежало 3/5 долей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры заключили с Жинкиным А.Ю. договор купли-продажи квартиры стоимостью 6 200 000 руб. Истица по сделке должна была получить 2/5 доли от стоимости всей квартиры, то есть 2 480 000 руб, между тем получила 2 400 000 руб. Ответчица получила 3 800 000 руб, что подтверждается распиской. Истица полагает, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г, исковые требования Юзелюнас К.А. удовлетворены, с Мессинг О.И. взысканы денежные средства в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 600 руб.

В кассационной жалобе Мессинг О.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Юзелюнас К.А, Мессинг С.В, Жинкин А.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мессинг О.И, Юзелюнас К.А, Мессинг С.В, Жинкиным А.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Мессинг О.И, Мессинг С.В. произвели отчуждение 3/5 доли объекта - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес", Юзелюнас К.А. - 2/5 доли указанного объекта в пользу Жинкина А.Ю.

Согласно п. 1.4. договора цена всего объекта недвижимости составляет 6 200 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 сумма равная 2 000 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств продавцам.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течении 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцам суммы равной 4 200 000 руб.

Пунктом 2.2. договора сторонами установлено, что стороны пришли к соглашению, что указанные суммы будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе банка ВТБ. Указанные суммы размещаются в индивидуальном банковском сейфе в дату подписания договора и могут быть получены из индивидуального сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мессинг О.И. от продажи 3/5 долей квартиры получены денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала получения денежных средств в размере 80 000 руб, пояснила, что для совершения сделки между Мессинг О.И. и ООО "МАТТИС" был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг агента составляла 200 000 руб, куда входит истребуемая истицей сумма 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мессинг О.И, Юзелюнас К.А, Мессинг С.В, Жинкиным А.Ю. договора купли-продажи объекта недвижимости, не следует, что агентское вознаграждение в размере 200 000 руб. должно быть выплачено из цены указанного договора.

Из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мессинг О.И. и ООО "МАТТИС" следует, что ответчица приняла на себя обязательство по оплате услуг общества, связанных с продажей жилого помещения. Условий о том, что оплату услуг агента стороны производят совместными денежными средствами, договор не содержит.

Из материалов дела, не усматривается, что на истицу возложена какая- либо обязанность по оплате оказанных агентских услуг, равно как и не представлено доказательств заключения между сторонами договора по несению данных расходов.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых ответчиком была удержана денежная сумма в размере 80 000 руб, ответчиком не представлено, а потому, разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судами дана неверная оценка содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства в размере 80 000 руб, подлежат удержанию в счет оплаты агентского вознаграждения, о чем истцу было известно, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, как верно установлено судами и следует из материалов дела, каких-либо правоотношений между истцом, ответчиком и агентом не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для удержания спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мессинг Ольги Ионасовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи