Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7398/2020[88-7979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5841/2019 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу к Соколову Павлу Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Соколова Павла Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Соколова П.А. - Разуленко О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу - Зиновьевой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову П.А, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 297 931, 94 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является генеральным директором ЗАО "Сервис", которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Санкт-Петербургу. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам и штрафам, ответчик, являясь генеральным директором, обязан был обратиться в арбитражный суд о признании организации несостоятельной (банкротом). Названных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться самостоятельно в суд с таким заявлением и понести расходы на проведение процедуры банкротства, которые в настоящем заявлении он просит взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соколов П.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Сервис", ОГРН 1027812403640, ИНН 7824100292, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, ответчик Соколов П.А. является генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что за ЗАО "Сервис" числилась задолженность перед бюджетом в размере 458 269, 72 руб, из которых 338 122 руб. - сумма основанного долга, 103 729, 72 руб. - пени, 16 418 руб. - штраф.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании ЗАО "Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А56-93397/2015 заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сервис" введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утверждена Кокотова О.А, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2017 г. по делу N А56-93397/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервис" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 г. по делу N А56-93397/2015/вознагр.1 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Кокотовой О.А. взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервис" в общем размере 297 931, 94 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу из бюджета Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Кокотовой О.А. компенсировано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервис" в размере 297 931, 94 руб, что подтверждается платежным поручением 23744 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что на день подачи Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за ЗАО "Сервис", генеральным директором которого является ответчик, числилась задолженность перед бюджетом в размере 458 269, 72 руб, данная задолженность образовалась у должника в связи с не исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, пришел к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ЗАО "Сервис" несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку неисполнение генеральным директором ЗАО "Сервис" обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия прямой причинно-следственной связи между не подачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков, понесенных налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу изложенного, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обращение истца в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сервис" несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что директор Соколов П.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ЗАО "Сервис" числилась задолженность перед бюджетом в размере 458 269, 72 руб, однако Соколов П.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, при том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие Соколова П.А. как руководителя ЗАО "Сервис", обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями и обосновано возложили на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу в размере 297 931 руб. 94 коп.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем основывает свои доводы ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи