Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7416/2020[88-7983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Е.Д, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2019 по искам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия к Котовой Ирине Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на здание, по кассационной жалобе Шилика Ильи Владимировича на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия обратился в суд с иском к Котовой И.Д. об обращении взыскания на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на здание.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска в УФССП по Республики Карелия на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. N-ИП в отношении должника Котовой И.Д, сумма задолженности составляет 548 581, 54 руб, также по решению суда начисляются проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080200:15. В связи с тем, что иного имущества у должника не установлено, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчице на праве собственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Котовой И.Д. о признании отсутствующим права собственности ответчицы на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером 10:21:0080209:40, обосновывая свои требования тем, что ответчице как должнику по исполнительному производству N-ИП на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости в виде остатков строения после пожара. Полагает, что жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости.

Определением суда от 12 сентября 2019г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 05 августа 2019г, 12сентября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Республике Карелия, Антипин М.П, Антипин В.М, Котов В.Д, Ольсен А.М.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Шилик И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Пряжинского районного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, произведена замена взыскателя Гордиенко Г.И. правопреемником Шилик И.В. по исполнительным листам ФС N, ФС N, ФС N, выданным Пряжинским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу N по иску Гордиенко Г.И. к Антипину М.П, Котовой И.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Ответчица Котова И.Д. является должником по исполнительному производству N-ИП, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 548 581, 54 руб. По решению суда ответчице начисляются проценты на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе транспортное средство Хюндай Мартрикс N; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: "адрес"; на земельном участке расположено здание жилого "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания индивидуального жилого дома и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 10:21:0080209:40, расположенный по адресу: "адрес", площадью 86.9 кв.м.

Право собственности Котовой И.Д. на земельный участок возникло на основании Постановления Администрации Эссойльского сельского Совета народных депутатов Пряжинского района Республики Карелия N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчицы на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от 20 мая 1993г.

Как следует из материала N40 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара жилой дом по адресу: "адрес" принадлежащий Котовой И.Д, поврежден огнем. Рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости поврежденных (уничтоженных) пожаром конструкций жилого дома, причиненного собственнику Котовой И.Д, на дату оценки, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Экспертно-консультационный центр" составила 1 840 000 руб.

Согласно акту обследования жилого дома, выполненного кадастровым инженером Давидовичем И.М. по заказу Шилика И.В, в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 10:21:0080209:40 от ДД.ММ.ГГГГг, кадастровый инженер пришел к выводу о прекращении существования объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома, площадью 86, 9 кв.м. с кадастровым номером N в связи с тем, что данное здание в пожаре было полностью уничтожено и его капитальный ремонт и реконструкция невозможны.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастрового учета не снят, запись о прекращении права на него в ЕГРН не внесена. Ответчица и члены ее семьи: супруг Антипин М.П, сын Антипин В.М. и дочь Ольсен A.M, а также брат Котов В.Д. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу поврежденного в результате пожара дома, находящегося на спорном земельном участке.

Согласно сведений ЕГРН, ответчица и члены ее семьи иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорный жилой дом и об обращении взыскания на спорный земельный участок, в силу того, что не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

При этом, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 235, пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является основанием для признания права собственности на объект отсутствующим по заявлению лица, не являющегося собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, поскольку прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе Шилик И.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что жилой дом, принадлежащий ответчице, фактически на земельном участке отсутствует, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, соответственно он не может являться пригодным для постоянного проживания, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд установил, что жилой дом по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Тот факт, что дом сгорел, сам по себе не может служить основанием для признания на него отсутствующим права собственности и обращения взыскания на земельный участок. Суду не было представлено доказательств того, что должник лишен законного права на восстановление строения, а также не доказано то, что у должника и его семьи имеется иное постоянное место проживания.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не усматривается.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилика Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи