Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7480/2020[88-8009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Глининой Ольге Аркадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Глининой О.А. о расторжении договора кредитования N; взыскании с ответчицы задолженности по договору в размере 433 821, 66 руб, в том числе: основного долга в размере 384 792, 08 руб, процентов - 44 720, 42 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 208, 24 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 474, 25 руб, платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 3 626, 67 руб, процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 384 792, 08 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 427 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 398 700 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Глининой О.А.

С Глининой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 433 821, 66 руб, в том числе основной долг - 384 792, 08 руб, проценты - 44 720, 42 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 208, 24 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 474, 25 руб, плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 3 626, 67 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 384 792, 08 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 538, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 г, изменено в части суммы взысканной с Глининой О.А. в пользу Банка государственной пошлины. Размер взыскиваемой государственной пошлины увеличен с 7 538, 22 руб. до 13 538, 22 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Глинина О.А. заключили договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 398 700 руб. сроком до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 26 % годовых.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки N/ZKV1 принадлежащей Глининой О.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что право собственности Глининой О.А. на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Кредитные средства в размере 398 700 руб, полученные Глининой О.А. были получены заемщиком и израсходованы не на приобретение объекта недвижимости, а на потребительские цели.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 408, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Глининой О.А. не надлежащим образом исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, судом приняты во внимание положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жильем, а также заключения договора об ипотеке квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взятого на неотложные нужды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить по делу значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания государственной пошлины отменить, направить дело в указанных частях на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи