Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7483/2020[88-7987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Е.Д, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2019 по исковому заявлению Яковлева Александра Владимировича к Рокину Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Яковлева Александра Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Яковлева А.В. - Бычковой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рокина А.К. - Костенок А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Рокину А.К. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указал, что являлся единственным учредителем ООО "Парадиз", в собственности которого находилось нежилое помещение площадью 354, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Парадиз" и покупателями Яковлевым А.В, Рокиным А.К. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с которым указанный объект недвижимости перешел в долевую собственность Яковлева А.В. и Рокина А.К. по 1/2 доли в праве собственности каждому. Согласно пункту 4 договора, стоимость нежилого помещения определена в размере 21 300 000 руб, которые подлежали оплате покупателями в равных долях, то есть по 10 650 000 руб. каждый. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате проданной ему 1/2 доли указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парадиз" ликвидировано. В связи с ликвидацией ООО "Парадиз" истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ переданы все права кредитора, связанные с оплатой Рокиным А.К. 1/2 доли указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Яковлев А.В, Рокин А.К, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парадиз" в лице генерального директора Яковлева А.В. с одной стороны (продавец) и Рокиным А.К. и Яковлевым А.В. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность (Яковлев А.В. - 1/2 долю в праве, Рокин А.К. - 1/2 долю в праве) объект: "адрес" площадью 354, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" (пункт 1 договора), стоимостью объекта определена сторонами в размере 21 300 000 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора определено, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью.

Сторонами согласовано, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта (пункт 7 договора), договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (пункт 11 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением N 2/2016 от 01 августа 2016 г. единственного участника ООО "Парадиз" - Яковлева А.В. было принято решение ликвидировать общество, и возложить обязанности ликвидатора на себя - Яковлева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парадиз" в лице ликвидатора Яковлева А.В. с одной стороны и Яковлева А.В. с другой стороны был заключен договор цессии, согласно которого общество передало, а Яковлев А.В. принял все права (требования) продавца ООО "Парадиз" по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Парадиз" с одной стороны и Рокиным А.К. и Яковлевым А.В. с другой стороны, предмет договора: нежилое помещение площадью 354, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Единственному участнику общества Яковлеву А.В. в том числе переданы все права кредитора, связанные с оплатой Рокиным А.К. приобретенной 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение, а так же переданы все права на иные требования, вытекающие из передаваемого обязательства должника, в том числе возникающих в будущем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парадиз" в лице ликвидатора Яковлева А.В. с одной стороны и Яковлева А.В. с другой стороны, Общество передало, а Яковлев А.В. принял все права (требования) по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Парадиз" с одной стороны и Рокиным А.К. и Яковлевым А.В. с другой стороны, предмет договора: нежилое помещение площадью 354, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Единственному участнику общества Яковлеву А.В, в том числе переданы все права кредитора, связанные с оплатой Рокиным А.К. приобретенной 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение, а так же переданы все права на иные требования, вытекающие из передаваемого обязательства должника, в том числе возникающих в будущем. А так же правоустанавливающие документы общества на нежилое помещение, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ликвидатором Яковлевым А.В, выписка из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Яковлевым А.В. от имени кассира и бухгалтера.

Поскольку ответчиком Рокиным А.К. было заявлено о фальсификации доказательств - договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении судебной технической экспертизы документов для определения срока давности их изготовления, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта N-ТРЭД, составленному "Экспресс эксперт", установить, соответствует ли время изготовления договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парадиз" и Яковлевым А.В, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения N 2/2016 единственного участника ООО "Парадиз" от ДД.ММ.ГГГГ указанной в них дате и в какой период данные документы были изготовлены, соответствует ли время нанесения подписи от имени Яковлева А.В, оттиск печати ООО "Парадиз" на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и решении N2/2016 не представляется возможным. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, решение N 2/2016 единственного участника ООО "Парадиз" от ДД.ММ.ГГГГ химическому или механическому воздействию для его изменения (искусственному состариванию и т.д.) не подвергались.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы документов по тем основаниям, что в данном случае необходимо полное и всестороннее экспертное исследование.

Как следует из заключения судебной экспертизы N-ТЭД, проведенной ООО "Межрегиональным бюро судебных экспертиз", время выполнения подписи от имени Яковлева А.В. как ликвидатора ООО "ПАРАДИЗ" на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ На данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена подпись от имени Яковлева А.В. в 2018 году.

Время выполнения подписи от имени Яковлева А.В. как ликвидатора ООО "ПАРАДИЗ" на акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ На данный акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена подпись от имени Яковлева А.В. в 2018 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства и не доказанные.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы Рокиным А.К. ООО "Парадиз" в полном объеме до подписания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается буквальным толкованием договора от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г, в редакции от 23 июня 2015 года закреплено, что при разрешении споров, из которых усматривается, что если осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашения сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он не предусматривал составления отдельных документов о получении денежных средств и передаче недвижимого имущества, фактически заключенный договор является, в том числе, и актом приема-передачи имущества, и получение ответчиком доли нежилого помещения с учетом пункта 7 договора свидетельствует о его оплате.

Следует также учесть, что на протяжении длительного времени у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, а требование о взыскании денежных средств возникло только в 2018 году.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не представил доказательств, удостоверяющих реальной передачи денежных средств по договору, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи