Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7909/2020[88-8358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2019 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Москвина Алексея Андреевича к Стоцкому Петру Владимировичу о возмещении ущерба и по встречному иску Стоцкого Петра Владимировича к Москвину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Москвина Алексея Андреевича на решение Красногвардейского городского суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Москвин А.А. обратился в суд с иском к Стоцкому П.В. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1356 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 18 июля 2015 года в 16 час. 35 мин. у дома 6 по улице Шоссейная в п. Янино Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. Р 974 КА 178 под управлением истца и автомобиля Пежо г.р.з. Р 651 КЕ 98 под управлением ответчика Стоцкого П.В. Ответственность Стоцкого П.В. застрахована не была. Виновным в ДТП является Стоцкий П.В, который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра и не должен был совершать обгон автомобиля БМВ г.р.з. Р 974 КА 178, который двигался впереди, по той же полосе и подал сигнал поворота налево.

Стоцким П.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Москвину А.А. о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Пежо г.р.з. Р 651 КЕ 98 в результате указанного ДТП от 18 июля 2015 года, в размере 314 070, 79 рублей, в обоснование которого он ссылался на то обстоятельство, что виновным в ДТП является Москвин А.А, поскольку автомобиль БМВ г.р.з. Р 974 КА 178 стоял на обочине с включённым сигналом левого поворота, когда до автомобиля БМВ г. Р 974 К А 178 оставалось 5-7 метров, данный автомобиль начал выезжать на полосу движения автомобиля Пежо г.р.з. Р 651 КЕ 98, Стоцкий П.В. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, ответственность Москвина А.А. застрахована не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Москвина А.А. и исковых требований Стоцкого П.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В кассационной жалобе Москвин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, в частности, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказалась от проведения судебных прений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений. Данное ходатайство после обсуждения было удовлетворено, однако в материалах дела они отсутствуют. (т2. л.д.188). В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылается на существенное отличие протокола судебного заседания, по которому судья выносил решение, от того протокола, который имеется в материалах дела. Указывает, что из допроса эксперта, длившегося 55 минут, в протокол вошло всего десть процентов.

Суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Москвина А.А. и его представителя Коровина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Стоцкого П.В. Мазура Я.Ф, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2015 года в 16 часов 35 мин. у дома 6 по улице Шоссейной в п. Янино Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. Р 974 КА 178 под управлением Москвина А.А. и автомобиля Пежо г.р.з. Р 651 КЕ 98 под управлением Стоцкого П.В.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы версии обоих водителей по обстоятельствам ДТП, при этом суды пришли к выводу о том, что данные показания являются противоречивыми, устранить противоречия не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно экспертному заключению от 6 ноября 2018 непосредственной причиной ДТП, имевшего место 18 июля 2015 года, явилось невыполнение водителем БМВ, г.р.з. Р 974 КА 178 Москвиным А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Допрошенный судом эксперт Евтюков С.С. данное заключение в судебном заседании поддержал в полном объёме, пояснил, что на все поставленные судом вопросы в заключении эксперта имеется экспертное исследование и выводы.

При этом, оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд указал на изготовление его лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии всех материалов дела, которые имелись в распоряжении судебного эксперта, имеющего необходимый опыт и квалификацию, документы в подтверждение представлены с заключением, предупрежденного об ответственности за заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела письменных пояснений противоречит материалам дела, поскольку в томе первом на л.д. 232-236 такие пояснения имеются.

Довод жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания также несостоятелен, поскольку правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истец не воспользовался.

Довод жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку суд взял за основу первоначальное экспертное заключение, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отказ в проведении повторной экспертизы мотивирован судом, при этом суд указал на отсутствие оснований к ее проведению, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права: ст. 55, 56.67.87 ГПК РФ, ст.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: