Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7912/2020[88-8345/2020]

Дело N 88-8345/2020

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-290/2019 Опочецкого районного суда Псковской области по иску Новиковой Елены Васильевны к Шалявину Борису Алексеевичу об обязании установить забор в соответствии с установленными правилами, по кассационной жалобе Шалявина Бориса Алексеевича в лице представителя Исаковой Л.Б. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года

установила:

решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Новиковой Е.В. к Шалявину Б.А.: ответчик обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть забора, обустроенного из металлических профилированных листов, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0080701:2 и 60:12:0080701:3, привести за свой счет в соответствие с требованиями Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район" (п.6 гл.4), утвержденных решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30.06.2016, Правил землепользования и застройки сельского поселения "Глубоковская волость" N 109 от 29.12.2012 (п.2 ст.27.1), в соответствии с которыми ограждение земельных участков, устанавливаемое по меже соседних участков, должно быть проветриваемым, высотой не более 2, 2 метра, допускаются глухие ограждения, но их высота не должна превышать 0, 75 метра, светопрозрачность забора должна быть не менее 50 %.

На основании исполнительного листа N 2-1/2019 от 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 9787/19/30/60 в отношении должника Шалявина Б.А.

В настоящее время решение суда не исполнено. Шалявин Б.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на его земельном участке оборудована пчелиная пасека, требования к содержанию которой предусматривают высоту забора не менее 2 метров согласно пункту 2 статьи 5 Закона Псковской области от 25.10.2018 N1892-оз "О пчеловодстве", ограждение между соседним участком должно быть глухим. Установка пчелиных ульев предшествовала вынесению решения суда, на момент принятия решения заявителю не были известны требования к содержанию пасеки, данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шалявину Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалобу Исаковой Л.Б, представителя Шалявина Б.А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалявин Б.А. в лице представителя Исаковой Л.Б. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт покупки ответчиком 08.02.2019 у ООО "Пасека" трех пчелосемей и намерение обустроить пасеку, как указано в частной жалобе, не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые были бы способны повлиять на существо решения по иску Новиковой Е.В. о защите права пользования земельным участком, нарушенного ответчиком посредством установления забора по общей границе с истцом с нарушением установленных нормативов градостроительного проектирования в городском поселении Опочка.

Оценив доводы заявления, иные доказательства, представленные в материалах дела, суды правомерно указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд при вынесении данного постановления.

Суды правомерно указали, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, связанные с приобретением пасеки, обустройством пасеки, необходимость исполнения требования законодательства о содержании пчел, о чем истцу стало известно при получении паспорта пасеки после вынесения решения суда, в силу изложенного выше правомерно не признаны судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что незнание установленных требований к содержанию пасеки, являющихся общедоступными, при приобретении пчелиных ульев не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалявина Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Судья