Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-7960/2020[88-8454/2020]

N 88-8454/2020

город Санкт-Петербург 26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 09 сентября 2019 г, и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 г. по делу N 2-3196/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 21 833 руб, расходы по оплате госпошлины 854, 99 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению извещения о ДТП и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 09 сентября 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Кузнецова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 21 833 руб, а также государственная пошлина в размере 854 руб. 99 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 г, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 09 сентября 2019 г, отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид. г/н N, под управлением Пшеницына С.В, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н N, под управлением Кузнецова А.А.

ДТП произошло в результате действий Кузнецова А.А, управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, г/н N, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Киа Сид, г/н N, под управлением Пшеницына С.В, остановившегося на сигнал светофора, допустил столкновение с впередистоящим транспортным средством.

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пшеницын С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника Кузнецова А.А. истцом направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 дней с момента получения письма, а также уведомление о необходимости представить извещение о ДТП. Указанное письмо с номером почтового идентификатора N возвращено в адрес отправителя и получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чирковым С.А. определена стоимость работ 21 833 руб. и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт N от ДД.ММ.ГГГГ окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения произвело оплату ремонтных работ по счету N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 21 833 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению извещения о ДТП и предоставлении транспортного средства на осмотр, обратился с настоящим иском в суд.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил сумму за ремонт транспортного средства потерпевшего, у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции пришел к выводу, что непредставление на осмотр Кузнецовым А.А. транспортного средства не повлекло нарушений прав страховщика и виновника, поскольку направление на ремонт и сам ремонт произведен в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец, предъявляя исковое заявление, формально применил ч. 3 ст. 11.1 и п. ж. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" и Кузнецовым А.А. был заключен 08 декабря 2018 г.

Таким образом, в силу действующего закона на момент возникновения правоотношений страховщик имел право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП, произошедшем 16 апреля 2019 г, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, обстоятельств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца извещения о ДТП не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 г. подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 09 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 09 сентября 2019 г.

Судья