Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7969/2020[88-8350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Григорьевой Ю.А. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2019 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Прокопенко Евгения Александровича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокопенко Евгения Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Прокопенко Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.10.2018 около 14 час. 00 мин. он был задержан сотрудником полиции у фонтана-каскада "Вращающийся шар" на улице Малая Садовая в городе Санкт-Петербурге, при этом истцу не были объяснены причины задержания, не разъяснены его права, сотрудник полиции не представился, общественный порядок истец не нарушал; истец был доставлен в 14-й отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и задержан; в этот же день вечером ему был представлен протокол АП N 014049 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола истец содержался в камере для административно задержанных вплоть до 30.10.2018; в этот день судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга протокол и иные материалы об административном правонарушении возвращены в 14-й отдел полиции; истец находился под эффективным контролем сотрудников правоохранительных органов до данного момента; 31.10.2018 материалы повторно представлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, который признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса, назначил штраф в размере 20 000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. постановление от 31 октября 2018 г. отменено; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.

Истец полагает, что доставление его в отдел полиции и последующее задержание является незаконным и необоснованным, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность, причинило истцу моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Прокопенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 50 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В кассационной жалобе Прокопенко Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает существенно заниженным размер взысканного морального вреда.

В судебное заседание явилась представитель УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Коман Ю.В.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Коман Ю.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2018 г. в период в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час.

50 мин. у дома 54 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге в составе группы лиц, состоявшей из не менее 30 человек, истец принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественном месте, темой которого был "поддержка фигурантов ряда уголовных дел "Нового величия" и "Сети", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у дома 54 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге. Требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий истцом были проигнорированы, в связи с чем он был задержан и доставлен в 16 час. 55 мин. в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, о чем составлен протокол ДЛ САП N 003944 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также протокол АЗ N 003944 об административном задержании.

В этот же день в отношении истца составлен протокол АП N 014049 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым истец ознакомлен 29.10.2018 в 1 час. 20 мин.

30.10.2018 материалы в отношении истца представлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. по делу N 5-1017/2018 протокол и другие материалы в отношении истца возвращены в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

31.10.2018 материалы повторно представлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 31.10.2018 по делу N 5-1017/2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. по делу N 5-19/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга установлены процессуальные нарушения, допущенные при

возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности применения в отношении истца такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. В этой связи судом сделан вывод о том, что задержание истца и нахождение его в камере административно- задержанных в условиях содержания в изоляции повлекли нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий.

В то же время судом отклонены доводы истца о том, что применение такой меры нарушило права истца на участием в мирных собраниях, поскольку истцом не представлено доказательств вмешательства сотрудниками полиции в реализацию им своего права на свободу мирных собраний, поскольку, как указал истец в своих объяснениях, он осуществлял только видеосъемку проводимого мероприятия.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, судом правомерно указано на то, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Учитывая, что наличие морального вреда, его причинно-следственная связь с действиями сотрудников полиции очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств; неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло за собой его прекращение в связи с отсутствием состава правонарушения; доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право

авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок более 3 часов, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда обоснованно и мотивированно согласилась.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочиями по иной оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не владеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: